Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12454 по делу N А41-37854/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12454

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу N А41-37854/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (Московская область, далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Георгиевского Сергея Александровича (Московская область, далее - Георгиевский С.А., участник долевого строительства), администрации городского округа Химки Московской области (Московская область, далее - третье лицо, администрация), о взыскании 815 639 рублей 22 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09.01.2014 N М-12231 и 407 820 рублей штрафа, предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.201, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности.

При этом судом установлено, что шестидесятидневный срок на передачу объекта долевого участия должен исчисляться с 07.08.2014 (получение разрешения на ввод жилого многоквартирного дома в эксплуатацию) и истекал 07.10.2014. Вина ответчика в несвоевременном получении Георгиевским С.А. объекта отсутствует, поскольку участник долевого строительства, будучи надлежащим образом уведомленным о готовности объекта к передаче, в установленный договором срок не явился для осмотра и приемки квартиры; в нарушение пункта 3.1 договора доплату за объект произвел только 03.10.2014.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова