Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12440 по делу N А40-198556/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12440

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (истец, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-198556/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу по иску банка к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Благосостояние" о взыскании 258 140 рублей 85 копеек страхового возмещения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этих правил о нарушении своего права банк в отсутствие ответа страховщика должен был узнать после истечения установленного условиями страхования срока ответа страховщика на заявление о страховой выплате. Если же такой срок не согласован сторонами, он определяется по общему правилу (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что банк, направил заявление о страховой выплате 02.07.2013 и, не получив ответа на него его в указанные сроки, ожидал ответа страховщика, которым явилось письмо от 26.07.2017 N 115922, тем самым возложив на себя риск пропуска срока исковой давности на случай взыскания страхового возмещения в судебном порядке, реализации которого в пределах срока исковой давности не препятствовало объективное отсутствие необходимых документов.

Изложенный порядок исчисления срока исковой давности по страховым правоотношениям уже определен действующей судебной практикой, которой соответствуют судебные акты, поэтому рассматриваемая кассационная жалоба не является поводом для разрешения поставленных банком правовых вопросов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова