Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11822 по делу N А40-98540/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11822

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Кислякова Владимира Михайловича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу N А40-98540/2016 Арбитражного суда города Москвы, по иску гражданина Кислякова Владимира Михайловича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр технической диагностики вагонов" (Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по городу Москве (Москва) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Гуриной Евгении Александровны (Московская область), Гурина Сергея Евгеньевича (Москва), Кислякова Михаила Владимировича (Москва), Халтуриной Татьяны Анатольевны (Москва),

- о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада Кислякова В.М. и вклада Гурина С.Е., принимаемого в общество (решение N 6 от 22.09.2014 единственного участника общества);

- о признании недействительным решения регистрирующего органа N 329303А от 29.09.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН N 9147747029828 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в части), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исходя из обстоятельств, установленных в настоящем деле, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-126019/2015, N А40-158291/2015, N А40-160766/2016, суды пришли к выводу о том, что при увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада Кислякова В.М. и вклада Гурина С.Е., принимаемого в общество, нарушений требований статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", влекущих правовые последствия в виде признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, не допущено. Судами установлен факт наличия у Кислякова В.М. волеизъявления на принятие решения об увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада и вклада Гурина С.Е., принимаемого в общество; волеизъявление этого лица на принятие Гурина С.Е. в общество; достижение правовых последствий, указанных в решении N 6 от 22.09.2014 единственного участника общества; факт внесения Гуриным С.Е. вклада в уставный капитал общества; наличие у Гурина С.В. статуса участника общества. Кроме того, суды указали на злоупотребление правом со стороны истца, наличия в его действиях недобросовестности.

При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Кислякову Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова

.