Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-18188/16 по делу N А40-98540/2016

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-98540/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Кисляков В.М. - Наумова Л.А., дов. от 11.05.18 (передов. по дов. от 11.05.18)

от ответчика ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов"

от ответчика МИФНС N 46 по городу Москве - Шмелев Е.А., дов. от 29.09.17 N 07-17/122269

от третьего лица Гурин С. Е. - лично, паспорт, Трофимова Л.А., дов. от 13.03.17

от третьего лица Гурина Е. А.

от третьего лица Халтурина Т. А.

от третьего лица Кисляков М. В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кислякова Владимира Михайловича

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску Кислякова Владимира Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр технической диагностики вагонов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по городу Москве,

третьи лица: Гурин С. Е., Гурина Е. А., Халтурина Т. А., Кисляков М. В.

о признании недействительным Решения единственного участника Общества о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Кисляков В.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр технической диагностики вагонов" (далее - ответчик, общество) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по городу Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения единственного участника от 18.09.2014 г., несостоявшимся увеличение уставного капитала на основании решения от 18.09.2014 г., о признании недействительным решения МИФНС N 46 N 329303А от 29.09.2014 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН N 9147747029828 (с учетом заявления от 31.08.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гурин С. Е., Гурина Е. А., Халтурина Т. А., Кисляков М. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, производство по заявлению Кислякова Владимира Михайловича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кисляков В.М. обратился с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части), в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по требованию истца о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала на основании решения от 18.09.2014 г., признании решения МИ ФНС России N 3 46 по г. Москве недействительным и обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении юридического лица, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 10 года по делу N А40-98540/16 отменено в части прекращения производства по делу по требованию истца о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала на основании решения от 18.09.2014 г., признания решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве недействительным и обязания МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении юридического лица. В данной части дело направить на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом подано заявление от 31.08.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении предмета иска, которое было принято судом:

- о признании недействительным Решения единственного участника ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ ВАГОНОВ" N 6 от 22.09.2014 г.,

- о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала на основании решения N 6 от 22.09.2014 г.,

- признании недействительным решения МИФНС N 46 N 329303А от 29.09.2014 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН N 9147747029828.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 г. производство по делу было прекращено в части требования о признании недействительным решения единственного участника ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" (ОГРН 1117746466210) N 6 от 22 сентября 2014 года.

Судом рассмотрены требования в остальной части:

- о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала на основании решения N 6 от 22.09.2014 г.,

- признании недействительным решения МИФНС N 46 N 329303А от 29.09.2014 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН N 9147747029828.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Кисляков Владимир Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Кислякова Владимира Михайловича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика - инспекции и третьего лица Гурина С.Е. (также, лично) против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кисляков М.В. лично поддержал кассационную жалобу истца, просил о ее удовлетворении.

Отзыв, представленный инспекцией подлежит приобщению к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Отзыв, представленный Гуриным С.Е. подлежит возврату на основании ст. 279 АПК РФ.

Иные ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по предоставлению услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава.

Генеральным директором общества в настоящее время является Кисляков В.М. с 16.06.2011, согласно ЕГРЮЛ.

Участниками общества являются Кисляков В.М. (61000/520000 долей), Кисляков М.В. (351000/520000 долей) и Халтурина Т.А. (100000/520000), размер доли от уставного капитала общества определяется в виде простой дроби.

Участник Общества Кисляков В.М. 22.09.2014 принял решение N 6 единственного участника ООО "ИЦ ТДВ", на котором решил увеличить уставный капитал Общества на 10 000 рублей; внести вклады денежными средствами в течение одного месяца; утвердить уставный капитал общества в размере 20 000 рублей; распределить доли в уставном капитале Общества: Кисляков В.М. - 60% Уставного капитала номинальной стоимостью 12 000 рублей; Гурин С.Е. - 40% Уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 рублей; внести изменения в Устав Общества и привести в соответствие с нормами Гражданского кодекса; утвердить устав Общества.

На основании решения N 6 единственного участника общества 22.09.2014 произошло увеличение уставного капитала в рамках п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью за счет вклада нового участника - Гурина С.Е. в сумме 8 000 руб. и за счет вклада участника Общества Кислякова В.М. в сумме 2 000 руб.

В результате принятия решения уставный капитал увеличился до 20 000 руб., а соотношение долей Общества стало следующим: Гурин С.Е. - 40% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.; Кисляков В.М. - 60% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.

В последующем в состав участников общества был принят третий участник: 19.03.2015 регистрирующий орган произвел государственную регистрацию изменений в устав Общества за ГРН 6157746806167, в результате которых в Общество вошел сын Кислякова В.М. - Кисляков М.В. с вкладом в уставный капитал в сумме 500 000 руб.

В результате уставный капитал увеличился до 520 000 руб., а процентное соотношение долей Общества стало следующим: Гурин С.Е. - 8 000/520 000 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.; Кисляков В.М. - 12 000/520 000 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 руб.; Кисляков М.В. - 500 000/520 000 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 67.2, 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 37, 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в оспариваемом решении единственного участника ООО "ИЦТДВ" N 6 от 22.09.2014 отсутствует способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества; отсутствует решение о принятии Гурина Сергея Евгеньевича (далее - Гурин С.Е.) в состав участников общества; Гуриным С.Е. не оплачена доля в уставном капитале ООО "ИЦТДВ".

Руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 8, 19, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в иске, исходя из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-158291/15-100-1298, статус Гурина С.Е. как участника общества подтверждается Решением N 6 от 22.09.2014, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

В решении указано на то, что довод Кислякова В.М. о том, что он не отдавал отчет своим действиям, не знал о том, какие документы им подписываются, и у него никогда не было намерения принимать Гурина С.Е. в состав участников ООО "ЦТДВ", опровергаются письмом нотариуса С.А. Никоновой от 04.07.2016 (т. 5, л.д. 55), которая лично удостоверяла подпись Кислякова В.М.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-126019/2015, которым подтвержден статус Гурина С.Е. как участника ООО "ЦТДВ".

Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 14.11.2016 по делу N А40-158291/15-100-1298 также указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-126019/2015, из которого следует, что права Гурина С.Е. в качестве участника общества "Инженерный центр технической диагностики вагонов" подтверждены на основании преюдиции.

В рамках рассматриваемого дела производство в части требования о признании недействительным решения единственного участника общества от 22.09.2014, оформленного протоколом N 6 от 22.09.2014, прекращено.

Таким образом, судами рассмотрены остальные два требования (по сути, как следствие первого требования, производство по которому прекращено):

- о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала на основании решения N 6 от 22.09.2014 г.,

- признании недействительным решения МИФНС N 46 N 329303А от 29.09.2014 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН N 9147747029828.

В деле А40-126019/15 по заявлению сына Кислякова В.М. - Кислякова М.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.06.2014 N 6 и решения налогового органа, которым внесена запись N 9147747029828, отказано.

Так, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд подтвердил право ответчика - Общества на долю в уставном капитале ООО "ИЦТДВ", решение вступило в законную силу и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В указанном деле (А40-126019/2015) Кисляков В.М. (отец) участвовал в качестве третьего лица, а истцом выступал Кисляков М.В. (сын). Кроме того, в деле N А40-199206/15 оспариваемое решение налоговой инспекции по настоящему делу было оставлено в силе.

Суд указывает, что поскольку истец не присоединился к требованиям в деле N А40-126019/2015 и не представил доказательства невозможности присоединения к иску, то производство по делу подлежит прекращению (п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также суд отмечает, что в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 21.06.2016 нотариус Никонова С.А. сообщает о том, что подлинность подписи Кислякова В.М. была удостоверена ею 22.09.2014 по реестру N 9-5365, а также им были представлены все необходимые документы для внесения изменений в учредительные документы общества по заявлению о государственной регистрации изменений.

В связи с этим, суд определением от 12.10.2017 прекратил производство по делу в части признания указанного решения недействительным.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в остальной части требований, поскольку решение МИ ФНС N 46 по г. Москве от 29.09.2014 N 9147747029828 принято на основании законного решения единственного участника общества от 22.09.2014.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 69 АПК РФ и преюдиции судебных актов по делу N А40-160766/16, делу А40-126019/2015 и делу N А40-158291/15, которыми установлены следующие обстоятельства.

На основании указанного решения единственного участника N 6 от 22.09.2014 г. решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 29.09.2014 г. N 329303Л внесены изменения в сведения об ООО "ИЦТДВ", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из копии регистрационного дела, заявителем при данном виде регистрации являлся истец - Кисляков В.М., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом г. Москвы Никоновой С.Л.

Помимо заявления о регистрации изменений, истцом в регистрирующий орган представлены заявление Гурина С.Е. о вступлении в состав участников общества, содержащее отметку о получении Кисляковым В.М., приходные кассовые ордера об оплате Кисляковым В.М. 2.000 руб., Гуриным С.Е. 8.000 руб. взносов в уставный капитал, ордера подписаны Кисляковым В.М.

В ходе судебного разбирательства истец Кисляков В.М. пояснил, что является дееспособным, на психиатрическом учете не состоит, подписал решение от 22.09.2014 г., не читая, т.к. доверял Гурину С.Е.

То обстоятельство, что Кисляков В.М. понимал значение своих действий, руководил ими и осознавал последствия принятого им решения N 6 от 22.09.2014 г., подтверждается, помимо пояснений самого Кислякова В.М., следующими представленными в дело доказательствами: заявлением истца в МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на основании решения N 6 от 22.09.2014 г., с приложением заявления Гурина С.Е. о вступлении в общество с отметкой о принятии Кисляковым В.М.; письмом Кислякова В.М. Гурину С.Е. от 30.01.2015 г., в котором истец не отрицает то обстоятельство, что ответчик является участником общества; уведомлением от 07.05.2015 г. о проведении общего собрания по вопросу о неоплате Гуриным С.Е. доли и переходе ее к обществу; подписанным Кисляковым В.М. уведомлением от 19.01.2015 г. о созыве общего собрания с участием Гурина С.Е.; нотариально заверенным списком участников общества по состоянию на 29.04.2015 г., включающим Гурина С.Е., представленным Кисляковым В.М. для регистрации в реестре субъектов малого предпринимательства; ответами на запросы Гурина С.Е. о предоставлении документов общества от 25.03.2015 г.; иными доказательствами.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, существовавшие во время принятия решения N 6 от 22.09.2014 г., а также последовавшие после его принятия, свидетельствуют о том, что истец имел намерение принять указанное решение, его волеизъявление было направлено на возникновение последствий, соответствующих принятому решению, по включению Гурина С.Е. в состав участников общества, истец руководил своими действиями, однако впоследствии посчитал, что решение принято ошибочно. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью надлежащих достаточных доказательств, а также пояснениями самого истца в судебном заседании.

Кроме того, судами установлено, что истец обращался в суд с исковым заявлением о признании решения N 6 от 22.09.2014 г. недействительным и увеличения уставного капитала несостоявшимся в рамках дела N А40-98540/16, при этом предмет и основания иска соответствовали исковому заявлению Кислякова М.В. по делу N А40-126019/15. Факт подачи настоящего искового заявления с целью повторного рассмотрения аналогичных требований по надуманным основаниям суд обоснованно расценил как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите.

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А40-126019/2015 следует: "22.09.2014 на основании решения N 6 единственного участника общества произошло увеличение уставного капитала в рамках п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью за счет вклада нового участника - Гурина С.Е. в сумме 8 000 руб. и за счет вклада участника Общества Кислякова В.М. в сумме 2 000 руб. В результате принятия решения уставный капитал увеличился до 20 000 руб., а соотношение долей Общества стало следующим: Гурин С.Е. - 40% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.; Кисляков В.М. - 60% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.". "Доводы истца о том, что Гуриным С.Е. его доля не была оплачена, опровергаются материалами регистрационного дела, в котором имеется приходно-кассовый ордер от 22.09.2014 г.". "Довод ответчика о том, что увеличение капитала общество не состоялось, поскольку Гуриным С.Е. не был внесен вклад денежными средствами, тем самым исключен из числа участников общества, апелляционная коллегия также находит несостоятельным на основании следующего". "Таким образом, факт наличия у Гурина С.Е. статуса участника общества является доказанным, а возражения общества о неоплате истцом своей доли уставного капитала общества не нашли своего подтверждения".

Довод Кислякова В.М. о том, что он не отдавал отчет своим действиям, не знал о том, какие документы им подписываются и у него никогда не было намерения принимать Гурина С.Е. в состав участников ООО "ЦТДВ" опровергаются письмом нотариуса С.А. Никоновой от 04.07.2016 (т. 5, л.д. 55), которая лично удостоверяла подпись Кислякова В.М.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-126019/2015, которым подтвержден статус Гурина С.Е., как участника ООО "ЦТДВ".

Судами также отмечено и учтено, что согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" при рассмотрении дела N А40-62551/2016 было отменено определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. Отменяя определение, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 14.11.2016 также указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-126019/2015, из которого следует, что права Гурина С.Е. в качестве участника общества "Инженерный центр технической диагностики вагонов" подтверждены на основании преюдиции".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения единственного участника N 6 от 22.09.2014 г. Гуриным С.Е. был внесен вклад в уставный капитал Общества, в результате получения которого Кисляков В.М. подал документы о принятии Гурина С.Е. в участники Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-160766/16 было установлено волеизъявление истца на принятие Гурина С.Е. в состав участников общества. Суд указал в нем, что "установленные судом обстоятельства, существовавшие во время принятия решения N 6 от 22.09.2014 г., а также последовавшие после его принятия, свидетельствуют о том, что истец имел намерение принять указанное решение, его волеизъявление было направлено на возникновение последствий, соответствующих принятому решению по включению Гурина С.Е. в состав участников общества".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-98540/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова