Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 305-КГ18-12764 по делу N А41-85319/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 305-КГ18-12764

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-85319/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными предписаний Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 12.10.2017 N 13/784/169, 13/784/171 и 13/784/172, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников многоквартирных домов на территории г.п. Монино Щелковского района Московской области.

Должностным лицом управления в месте общественного пользования, на участках придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам N 6 и N 8 по улице Маршала Красовского (далее - МКД), выявлены нарушения требований законодательства о благоустройстве в Московской области: отсутствуют урны для сбора мусора у двух входов в подъезды дома N 8, отсутствуют урны для сбора мусора у трех входов в подъезды дома N 6, ограждение палисадника, расположенного на расстоянии от 0 до 7 метров от цоколя жилого дома N 8, сломано и нуждается в ремонте, металлические элементы ограждения ржавые и нуждаются в покраске; вынесены предписания об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, статьями 56, 59, 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" и исходили из того, что обязанность по устранению выявленных административным органом нарушений лежит на обществе, которое осуществляет коммерческую деятельность на основании договоров управления названными МКД; спорные объекты являются составной частью содержания общего имущества МКД, расположены на прилегающей к указанным домам территории и используются жителями названных МКД.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина