Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2018 г. N 301-ЭС18-14989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2018 по делу N А11-12228/2016 по иску общества к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" (далее - учреждение) о взыскании задолженности, установил:
решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением суда округа от 08.06.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 15.03.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 27/11-16 на выполнение работ.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по контракту.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили, что замена тротуарной плитки на участках проезда автотранспорта повлекла ухудшение результата выполненных работ; доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком изменения условий, отраженных в аукционной документации и контракте, и внесения дополнений в смету, подписания дополнительного соглашения к контракту уполномоченным лицом с учетом пункта 15.1 контракта, обществом не представлено.
При названных обстоятельствах, руков
