Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. N С01-62/2018 по делу N СИП-499/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку истцом не доказано, что именно он является производителем автобусов, выпуск которых начался и долгое время продолжался со времен существования СССР и именно с ним как с единственным источником происхождения товаров у потребителей сложилась стойкая ассоциативная связь

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. N С01-62/2018 по делу N СИП-499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волго-Вятского округа (судья Радченкова Н.Ш., при ведении протокола помощником судьи Игошевой С.Н.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ул. Суворова, д. 1, г. Павлово, Павловский р-н, Нижегородская обл., 606108, ОГРН 1045206965055) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-499/2017 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553581 в части товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "модели транспортных средств масштабные".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скейл" (ул. Магистральная, д. 59, офис 53, г. Кострома, Костромская обл., 156011, ОГРН 1094401005148).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-400/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Скейл" - Сова Т.В. (по доверенности от 17.10.2017).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волго-Вятского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - Клименкова А.В. (по доверенности от 15.06.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - общество "ПАЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "PAZ" по свидетельству Российской Федерации N 553581 в части товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "модели транспортных средств масштабные".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скейл" (далее - общество "Скейл").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПАЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как полагает общество "ПАЗ", судом нарушены положения статей 70, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых в случае, если обстоятельство производства обществом "ПАЗ" автобусов ПАЗ подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего спора, суд должен был предложить заявителю представить соответствующие доказательства. По мнению общества "ПАЗ", вывод суда о том, что оно не является производителем автобусов ПАЗ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018.

При этом общество "ПАЗ" считает, что представленные им доказательства подтверждают широкое распространение и узнаваемость в Российской Федерации и за рубежом производимых им автобусов ПАЗ, что доказывает формирование у потребителя стойкой ассоциативной связи между обозначением PAZ, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553581, и производителем автобусов ПАЗ - обществом "ПАЗ". Заявитель кассационной жалобы полагает, что государственная регистрация товарного знака "PAZ" на имя общества "Скейл" осуществлена с нарушением пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку использование обозначения "PAZ" в качестве товарного знака для товаров "автомобили (игрушки)", "модели транспортных средств масштабные" способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара.

Кроме того, по мнению общества "ПАЗ", действия общества "Скейл" по регистрации обозначения "PAZ" в качестве товарного знака противоречат статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Общество "ПАЗ" обращает внимание также на то, что его довод о наличии правовой охраны товарного знака "PAZ" по свидетельству Российской Федерации N 553581 как непреодолимом препятствии для общества "ПАЗ" в регистрации в качестве товарных знаков словесных обозначений "ПАЗ" и "PAZ" в отношении товаров 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные", не нашел отражения в решении суда.

Представитель общества "Скейл" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, сообщая о ее направлении лицам, участвующим в деле, 23.08.2018.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу направлен несвоевременно и не получен обществом "ПАЗ", общество "Скейл" отозвало свое ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Роспатент в письменных пояснениях, считая, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ПАЗ" высказался в поддержку доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель общества "Скейл" возразил относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считая, что в ее удовлетворении следует отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесное обозначение "PAZ" по заявке N 2014706094 с приоритетом от 27.02.2014 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2015 в качестве товарного знака за N 553581 на имя общества "Скейл" в отношении товаров 28-го класса МКТУ, в том числе для товаров "модели транспортных средств масштабные".

В Роспатент 13.12.2016 поступило возражение общества "ПАЗ" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров "модели транспортных средств масштабные", мотивированное его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Обращаясь с возражением в отношении регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553581, общество "ПАЗ" указывало, что оно является производителем автобусов марки ПАЗ с 2004 года; его единственный участник является правопреемником государственного предприятия, производившего автобусы указанной марки с 1952 года. Аббревиатура ПАЗ является частью сокращенного фирменного наименования общества "ПАЗ" и наносится им на собственную готовую продукцию.

Общество "ПАЗ" поясняло также, что является правообладателем изобразительных товарных знаков, условно называемых "лилия", по свидетельству Российской Федерации N 29509 (с 14.03.2005; впервые зарегистрирован за государственным предприятием "Производственное объединение "Павловский Автобус" 06.06.1965) и N 553755 (с 12.03.2014). Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 29509 зарегистрирован по 12-му классу МКТУ для товаров "автобусы" и используется обществом "ПАЗ" для маркировки готовой продукции в комплексе со словесным обозначением "ПАЗ". Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 553755 зарегистрирован в том числе для товаров 28-го класса МКТУ "автомобили (игрушки), игрушки, игрушки с подвижными частями, игры-конструкторы, модели транспортных средств масштабные".

Товарный знак "PAZ" по свидетельству Российской Федерации N 553581 сходен до степени смешения со словесным обозначением "ПАЗ", которое приобрело различительную способность в результате длительного и широкого использования среди потребителей, проживающих на территории стран, входивших в состав СССР, и которым по настоящее время маркируется готовая продукция общества "ПАЗ". Будучи зарегистрированным в том числе для товаров 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные", спорный товарный знак лишает общество "ПАЗ" возможности осуществить регистрацию своих прав на тождественный товарный знак по соответствующему виду товаров.

По мнению общества "ПАЗ", изложенному в возражении, регистрация товарного знака противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способна ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, а также противоречит общественным интересам. Такая регистрация противоречит также статье 10.bis Парижской конвенции, поскольку является актом недобросовестной конкуренции со стороны общества "Скейл", не имеющего отношения к разработке и продвижению данного обозначения и не являющегося производителем товаров, для которых такое обозначение используется.

Рассмотрев возражение, Роспатент решением от 24.05.2017 отказал в его удовлетворении, поскольку документы, представленные лицом, подавшим возражение, не свидетельствуют о несоответствии регистрации спорного товарного знака подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, основываясь на следующем.

Как указано в решении Роспатента, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 29509 и N 553755 не сходны с оспариваемым словесным обозначением "PAZ". Роспатент не располагает какими-либо документами, которые содержали бы сведения о доказанном факте наличия у потребителей тех или иных устойчивых ассоциативных связей при восприятии данных несходных товарных знаков. Товарный знак "PAZ" вовсе необязательно воспринимается как транслитерация буквами латинского алфавита отличительной части сокращенного фирменного наименования общества "ПАЗ", а имеет и иные возможные варианты восприятия.

Обществом "ПАЗ" при подаче возражения не представлены какие-либо документы, содержащие сведения о его производственной деятельности, напрямую соотносимой именно с товарами 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные", для которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом товары 12-го класса МКТУ "автобусы" не однородны товарам 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные" по группе товаров, назначению, материалам, из которых они изготавливаются, условиям производства, сбыта и кругу потребителей. Каких-либо фактических данных для вывода о существовании возможности восприятия этих различных товаров потребителем в качестве производимых одним и тем же лицом в возражении не приведено.

Сокращенное наименование общества "ПАЗ" на английском языке - PBP Ltd. - обозначению "PAZ" не соответствует. Обозначение "PAZ" в латинице для маркировки продукции обществом "ПАЗ" не используется. Никаких документов о наличии у оспариваемого товарного знака способности ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, для которых он зарегистрирован (в том числе данных социологических опросов), с возражением не представлено.

Представленные скрин-шоты с сайтов интернет-магазинов не позволяют соотнести их с конкретным производителем, не содержат сведений о датах производства товаров и размещения информации в сети Интернет.

Сведений о противоречии регистрации товарного знака общественным интересам также не приведено.

Утверждение о том, что действия правообладателя товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции, не подтверждено актами антимонопольного или судебного органа, при этом установление таких фактов к компетенции Роспатента не относится.

Не согласившись с решением Роспатента от 24.05.2017, общество "ПАЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного решения недействительным, ссылаясь на его несоответствие требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 10, пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пункта 9 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 14 (в настоящее время - статья 14.4) Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушение прав и законных интересов общества "ПАЗ".

Общество "ПАЗ" указало, что его заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарного знака подтверждается фактом производства им автобусов ПАЗ, наличием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 29509 и N 553755, фактом подачи 20.10.2016 двух заявок на регистрацию словесных товарных знаков "ПАЗ" и "PAZ", в том числе в отношении товаров "модели транспортных средств масштабные", наличием лицензионных договоров на использование изображений автобусов ПАЗ для производства их масштабных моделей.

Также общество "ПАЗ" указало на ошибочность выводов Роспатента об отсутствии устойчивых ассоциативных связей между товарными знаками общества "ПАЗ" и общества "Скейл" при том, что значимым является наличие таких связей между сокращенным фирменным наименованием общества "ПАЗ" и его продукцией и сходство до степени смешения оспариваемого товарного знака с сокращенным фирменным наименованием общества "ПАЗ" при использовании товарного знака для масштабных моделей автобусов марки ПАЗ. Общество "ПАЗ" также ссылалось на наличие и достаточность самой опасности смешения производимых им и обществом "Скейл" товаров в глазах потребителя.

При этом общество "ПАЗ" утверждало, что им в Роспатент были представлены выписки из лицензионных договоров, в связи с чем неправомерен вывод Роспатента об отсутствии доказательств относимости его деятельности к товарам 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные".

По мнению общества "ПАЗ", выводы о неоднородности производимых им товаров (автобусы) и товаров "модели транспортных средств масштабные" ошибочны и не соответствуют сложившейся судебной практике.

Скрин-шоты страниц сайтов сети Интернет представлены в подтверждение широты использования словесных обозначений ПАЗ участниками рынка и устойчивой ассоциативной связи с продукцией общества "ПАЗ".

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения Роспатента суд вправе признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. Регистрация же товарного знака, как полагает общество "ПАЗ", произведена с нарушением пункта 3 статьи 1483, пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, представляет собой акт недобросовестной конкуренции и способ получения необоснованных преимуществ общества "Скейл" за счет общества "ПАЗ".

Суд первой инстанции, отказывая 20.11.2017 в удовлетворении заявления, исходил из обоснованности выводов Роспатента о том, что обществом "ПАЗ" не представлены с возражением, а также и в материалы судебного дела доказательства возникновения какой-либо особой ассоциативной связи между обозначением "PAZ" и обществом "ПАЗ". Само по себе то обстоятельство, что сокращенным наименованием общества "ПАЗ" является аббревиатура ПАЗ, не свидетельствует об ассоциативных связях потребителей товара "модели транспортных средств масштабные" между оспариваемым знаком и обществом "ПАЗ". Верными признаны выводы Роспатента о том, что фотографии моделей автобусов из сети Интернет, представленные с возражением, не содержат каких-либо сведений о принадлежности этих товаров конкретному производителю, о датах их производства и размещения этой информации в сети Интернет. Обществом "ПАЗ" не приведено доводов о том, каким образом регистрация товарного знака "PAZ" в отношении товаров "модели транспортных средств масштабные" может ввести в заблуждение потребителя при использовании обществом "ПАЗ" обозначения "ПАЗ" в своей деятельности.

При этом суд сделал вывод о недоказанности обществом "ПАЗ" того обстоятельства, что именно он является производителем автобусов ПАЗ, выпуск которых начался и имел место со времен существования СССР. Сведений о правопреемстве общества "ПАЗ" по отношению к производителю автобусов ПАЗ на территории бывшего СССР в 50-80-е годы ХХ века не приведено; общество "ПАЗ" как юридическое лицо создано в 2004 году. Поскольку обстоятельство производства заявителем автобусов ПАЗ не доказано, не подлежат анализу однородность товара "автобусы" товарам "модели транспортных средств масштабные"; ввиду неподтверждения наличия конкурентных отношений между обществом "ПАЗ" и обществом "Скейл", как следствие, отклонены доводы о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом при регистрации последним обозначения "PAZ" в качестве товарного знака.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции при первом рассмотрении дела признал, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав общества "ПАЗ", в связи с чем не может быть признано недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции от 20.11.2017, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что в решении не приведены мотивы отклонения довода общества "ПАЗ" о подтвержденности представленными им документами того обстоятельства, что именно оно является производителем автобусов. Выводы суда об отсутствии заинтересованности общества "ПАЗ" в подаче возражения, выходят за пределы доказывания, установленные нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам предложил суду первой инстанции проверить довод общества "ПАЗ" о несоответствии действий общества "Скейл" при регистрации товарного знака статье 10.bis Парижской конвенции, статье 10 ГК РФ, пункту 9 статьи 4, пункту 2 части 1 статьи 14 (в настоящее время - статья 14.4) Закона о защите конкуренции, а также довод общества "ПАЗ" о том, что регистрация спорного товарного знака, сходного с широко известным обозначением в отношении товаров другого класса МКТУ, может быть направлена на получение необоснованных преимуществ за счет использования сложившейся репутации известного бренда и создает угрозу введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества "ПАЗ" об ошибочности выводов Роспатента о неоднородности товаров 12-го класса МКТУ "автобусы" и товаров 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные".

В то же время суд посчитал обоснованным довод Роспатента о том, что ни при рассмотрении возражения коллегией палаты по патентным спорам, ни при рассмотрении настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам, обществом "ПАЗ" не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у потребителя на даты приоритета и регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553581 возникла какая-то особая ассоциативная связь между обозначением "PAZ" и обществом "ПАЗ".

При этом суд первой инстанции отметил, что обществом "ПАЗ" не доказано, что именно оно является производителем автобусов "ПАЗ", выпуск которых начался и имел место долгое время со времен существования СССР (50-80-е годы ХХ века), и именно с обществом "ПАЗ" как с единственным источником происхождения товаров у потребителей сложилась стойкая ассоциативная связь.

Доводы общества "ПАЗ" о несоответствии оспариваемого решения Роспатента статье 10.bis Парижской конвенции, а также статье 10 ГК РФ признаны судом первой инстанции несостоятельными, равно как не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела заявления общества "ПАЗ" о наличии в действиях общества "Скейл" признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом в иных формах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения и о законодательстве, применяемом при оценке охраноспособности оспариваемого товарного знака. Не оспариваются обществом "ПАЗ" и выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих противоречие регистрации оспариваемого товарного знака общественным интересам (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей общества "ПАЗ", Роспатента и общества "Скейл", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

На основании подпункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, которые действовали на момент подачи заявки N 2014706094 на регистрацию товарного знака (27.02.2014), к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Способность введения потребителя в заблуждение таким обозначением может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте потребителя.

Доводы о том, что государственная регистрация в качестве товарного знака обозначения "PAZ" для товаров "модели транспортных средств масштабные" способна ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, были положены в основу возражения общества "ПАЗ", поданного в Роспатент.

В обоснование введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, маркируемых товарным знаком "PAZ", общество "ПАЗ" представляло доказательства широкой известности и узнаваемости обозначения "ПАЗ" как марки производимых с 1952 года автобусов.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества "ПАЗ" об известности с "советских" времен широкому потребителю автобусов, которые выпускались с использованием обозначения "ПАЗ".

Кроме того, суд первой инстанции признал обозначение "ПАЗ" сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 553581, а также признал ошибочными выводы Роспатента о неоднородности товаров 12-го класса МКТУ "автобусы" и товаров 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные".

В то же время суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что обществом "ПАЗ" ни при рассмотрении возражения, ни при рассмотрении дела судом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у потребителя на момент даты приоритета и регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553581 возникла какая-то особая ассоциативная связь между обозначением "PAZ" и обществом "ПАЗ".

Проанализировав доказательства, представленные обществом "ПАЗ", суд первой инстанции констатировал, что ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела, обществом "ПАЗ" не доказано, что именно оно является производителем автобусов ПАЗ, выпуск которых начался и имел место долгое время со времен существования СССР (50-80-е годы ХХ века), и именно с ним как с единственным источником происхождения товаров у потребителей сложилась стойкая ассоциативная связь.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела не усматривается, что обществом "ПАЗ" при повторном рассмотрении дела представлялись какие-либо дополнительные доказательства и письменные пояснения.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения дан анализ всем доказательствам, представленным обществом "ПАЗ" в материалы дела.

Так, судом отмечено, что общество "ПАЗ" в качестве юридического лица было создано только в 2004 году. Доказательства того, что его учредитель и единственный участник - публичное акционерное общество "Павловский автобус" - был создан в процессе приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Павловский Автобус" и является правопреемником данного предприятия, в материалы дела не представлялись. Доводы общества "ПАЗ" об этом правомерно признаны судом первой инстанции декларативными и не приняты во внимание.

Общество "ПАЗ" не является стороной договоров оказания услуг и подряда, представленных в материалы дела. Заказчиком в них выступает общество с ограниченной ответственностью "Центральный Торговый дом "Русские автобусы". Кроме того, из справки об объемах продаж автобусов марки ПАЗ и перечня дилеров (т. 2, л.д. 101-103) следует, что продажи автобусов марки ПАЗ осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ".

Сертификаты одобрения типа транспортного средства со сроком действия до 01.09.1998, до 26.06.2004 и до 01.07.2004 (т. 4, л.д. 51-53) выданы не заявителю по делу, а АО "Павловский автобус" и ОАО "Павловский автобус".

Представленные обществом "ПАЗ" в материалы судебного дела сертификаты одобрения типа транспортного средства с истекшими сроками действия и односторонние справки об объемах выпуска автобусов ПАЗ также правомерно признаны не подтверждающими то обстоятельство, что потребитель связывает (ассоциирует) автобусы ПАЗ с обществом "ПАЗ" как их производителем, т.е. как с источником происхождения этих транспортных средств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права президиумом Суда по интеллектуальным правам признаются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая к производству заявление общества "ПАЗ" о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2017, суд первой инстанции в определении от 24.08.2017 предлагал обществу "ПАЗ" представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Принимая заявление к новому рассмотрению после рассмотрения дела президиумом Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции в определении от 02.04.2018 также предлагал обществу "ПАЗ" документально и нормативно обосновать свою правовую позицию по спору с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что суд должен был предложить обществу "ПАЗ" представить доказательства того, что именно данное общество производит автобусы ПАЗ, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражном суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм арбитражного процесса суд не вправе до принятия окончательного судебного акта высказывать свое мнение по представленным сторонами доказательствам, а тем более предлагать стороне представить конкретные доказательства. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем и содержание доказательств, необходимых для поддержания их правовых позиций.

Иное понимание процессуальных прав и обязанностей сторон и суда приводит к нарушению таких основополагающих принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного разбирательства.

Более того, публичные заявления судьи (коллегии судей) или иная оценка по существу рассматриваемого спора до вынесения решения, является основанием для отвода судьи в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 10.bis Парижской конвенции также не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Доводы о соответствии действий общества "Скейл" по регистрации оспариваемого товарного знака статье 10.bis Парижской конвенции, статье 10 ГК РФ, а также положениям Закона о защите конкуренции, не относятся к компетенции Роспатента. Данное обстоятельство обществом "ПАЗ" не оспаривается.

Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов.

Рассмотрев доводы общества "ПАЗ" о нарушении обществом "Скейл" положений статьи 10.bis Парижской конвенции, а также Закона о защите конкуренции в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "ПАЗ" не был доказан факт наличия между ним и обществом "Скейл" конкурентных отношений на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553581.

Отсутствие конкурентных отношений на момент совершения спорных действий обществом "Скейл" свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что в свою очередь не позволяет признать сам факт совершения правонарушения.

Учитывая ранее приведенные выводы об отсутствии доказательств наличия конкурентных отношений между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае состава правонарушения, что в свою очередь не позволяет признать сам факт совершения правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

При рассмотрении вопроса о квалификации действий правообладателя при регистрации товарного знака суд обязан установить именно на дату подачи заявки на регистрацию этого товарного знака использовалось ли это обозначение в том виде, как оно было заявлено к регистрации иными лицами, приобрело ли оно широкую известность, а также обладает ли это обозначение способностью вызывать ассоциации у потребителей с определенным производителем, имели ли действия по регистрации оспариваемого товарного знака со стороны правообладателя основной целью причинение вреда другим лицам.

Проверив данные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества "Скейл" нарушений статьи 10 ГК РФ. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом в действиях общества соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, надлежаще мотивирован в обжалуемом судебном акте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств какой-либо серьезной устоявшейся репутации общества "ПАЗ" как производителя автобусов ПАЗ, не имеется каких-либо оснований для признания наличия у общества "Скейл" недобросовестной цели, направленной на использование авторитета заявителя, причинение ему убытков, нанесение вреда его деловой репутации, смешение в глазах потребителей разных производителей товара, маркированного одним и тем же или сходным обозначением при подаче заявки на товарный знак.

Что касается довода общества "ПАЗ" о том, что наличие правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553581 является для него непреодолимым препятствием в получении правовой охраны в качестве товарных знаков обозначений "ПАЗ и "PAZ" по 28-му классу МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при наличии иной доказательственной базы общество "ПАЗ" не лишено права обратиться как в антимонопольный орган, так и в Роспатент с целью защиты своих прав и законных интересов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу общества "ПАЗ" в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Принимая во внимание, что при обращении с кассационной жалобой обществом "ПАЗ" уплачена государственная пошлины в сумме 3 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.07.2018 N 44974.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев