Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. по делу N СИП-188/2018 Суд признал патент на изобретение недействительным в части указания на его патентообладателей, поскольку каких-либо оснований, в связи с наличием которых патентообладателем может являться только ответчик, при рассмотрении спора судом не установлено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. по делу N СИП-188/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Бычковой Наталии Куртовны (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "Биолит" (Академический пр-кт, д. 3, г. Томск, 634021, ОГРН 1027000885691) о признании патента Российской Федерации N 2210379 на изобретение "Противотуберкулезное средство" частично недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Буркова Валентина Николаевна (г. Томск).

В судебном заседании принял участие представитель Бычковой Наталии Куртовны - Озолина И.Г. (по доверенности от 10.07.2018 N 70 АА 1193345).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Бычкова Наталия Куртовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биолит" (далее - общество) о признании патента Российской Федерации N 2210379 на изобретение "Противотуберкулезное средство" недействительным в части неуказания Бычковой Н.К. в составе патентообладателей и восстановить права Бычковой Н.К. путем обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент с указанием Бычковой Н.К. в составе патентообладателей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Буркова Валентина Николаевна.

В обоснование своих требований, истец указывает, что она не передавала обществу право на подачу заявки на выдачу спорного патента на изобретение на его имя, а также не являлась работником ответчика, а последний не является правопреемником автора в смысле абзаца 2 части 1 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Закон от 23.09.1992 N 3517-1).

В отзыве на исковое заявление, общество подтверждает, что Бычкова Н.К. наряду с Бурковой В.Н. была указана автором спорного изобретения, поскольку курировала проведение клинических исследований эффективности изобретения, при этом истец никогда не состояла в трудовых отношениях с обществом. Однако отмечает, что Бычкова Н.К. была прекрасно осведомлена о том, что все исследования и работы по спорному изобретению оплачивались обществом, которое создавалось для его выпуска на базе ответчика, при этом, не возражала против указания в качестве патентообладателя - общества. Также общество заявляет об истечении специального срока исковой давности.

Буркова В.Н. в своем отзыве указывает, что она является автором спорного изобретения, и по совместительству - директором общества, по поручению и за средства которого создавалось данное изобретение, поэтому заявка на патент была подана с указанием в качестве патентообладателя - ответчика. Буркова В.Н. считает, что Бычкова И.К., поставив свою подпись в заявлении на выдачу патента, таким образом, согласилась с тем, что общество является патентообладателем.

Роспатент представил материалы административного дела по спорному изобретению, а также отзыв, в котором указал, что в силу своих полномочий он не осуществляет проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лица, на имя которого испрашивается патент, таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на изобретение, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Общество, Роспатент и Буркова В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2210379 на изобретение "Противотуберкулезное средство" был выдан по заявке ответчика от 13.05.2002 N 2002112580/14, с указанием в качестве авторов Бурковой В.Н. и Бычковой Н.К., а патентообладателем - общества.

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации, 14.05.2016 спорный патент прекратил свое действие из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Однако данное обстоятельство не исключает возможность его восстановления в порядке, предусмотренном статьей 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку срок указанного изобретения, установленный пунктом 3 статьи 3 Закона от 23.09.1992 N 3517-1 и пунктом 1 статьей 1363 ГК РФ, не истек.

Поскольку 20-ти летний срок возможного действия патента на изобретение еще не истек, и действие патента на изобретение, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, но может быть восстановлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента, учитывая, что правила главы 12 Кодекса об исковой давности в период действия патента применению не подлежат, Бычкова Н.К., как заинтересованное лицо в подаче настоящего иска, поскольку является автором спорного изобретения, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием патента недействительным.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на полезную модель.

С учетом даты подачи на выдачу патента Российской Федерации N 2210379 заявки N 2002112580/14 - 13.05.2002 и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежит применению Закон от 23.09.1992 N 3517-1, нормы ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших правил, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 23.09.1992 N 3517-1, автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что патент Российской Федерации N 2210379 на изобретение был создан Бычковой Н.К. и Бурковой В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона от 23.09.1992 N 3517-1 патент выдается автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца; физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Лицами, участвующими в деле также не оспаривается, что Бычкова Н.К. разработавшая спорное изобретение с Бурковой В.Н. (директор ответчика), в трудовых отношениях с обществом никогда не состояла.

Следовательно, с учетом указанной нормы права, и в связи с тем, что Бычкова Н.К. в трудовых отношениях с обществом никогда не состояла, для получения патента на имя юридического лица (ответчика), последнему необходимо было получить согласие от автора, создавшего такое изобретение, и указать на это в заявлении на выдачу патента, поданном в Роспатент.

В силу подпункта (в) пункта 1 статьи 29 Закона от 23.09.1992 N 3517-1 Патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случаях неправильного указания в патенте автора (авторов) или патентообладателя (патентообладателей).

Аналогичное право предусмотрено и подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, согласно которому, патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено абзацем третьим пункта 2 названной статьи патент на изобретение может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку оспариваемый патент досрочно прекратил свое действие, однако срок, в течение которого его действие может быть восстановлено, не истек, судебная коллегия считает, что он может быть оспорен только заинтересованным лицом.

Свою заинтересованность в оспаривании патента Российской Федерации N 2210379 на изобретение истец объясняет необходимостью восстановления своих исключительных прав на спорное изобретение, то есть, указать его в свидетельстве, наряду с обществом, в качестве патентообладателя, поскольку своего согласия на регистрацию спорного патента на имя только лишь ответчика, выраженного в какой-либо объективной форме, она не давала.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ полезные модели отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, в состав интеллектуальных прав входит не только исключительное право, но и личные неимущественные права, в том числе право авторства.

Поскольку истец является автором технического решения по оспариваемому патенту, судебная коллегия признает Бычкову Н.К. заинтересованным в оспаривании патента по указанному основанию приходит к выводу о необходимости проверки искового заявления по существу.

Как указывалось ранее, в своих отзывах Буркова В.Н. и ответчик указали, что Бычкова Н.К. не возражала против указания в спорном патенте в качестве патентообладателя - общества, поскольку поставив свою подпись в заявлении на его выдачу, согласилась с тем, что именно общество будет являться патентообладателем.

Однако Суд по интеллектуальным правам признает данные утверждения ответчика и третьего лица несостоятельными.

Согласно пункту 1.1 Правил правом на подачу заявки и получение патента в соответствии с пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 8 Закона обладают автор изобретения, работодатель или их правопреемник (далее - заявители).

Автор изобретения - физическое лицо, творческим трудом которого оно создано, имеет право на подачу заявки и получение патента в следующих случаях:

- если изобретение не является служебным;

- если изобретение является служебным, но договором между автором и работодателем предусмотрено право автора на получение патента или если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном служебном изобретении не подаст заявку, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит автору о сохранении изобретения в тайне.

Подтверждение права на подачу заявки каким-либо документом не требуется.

В пункте 3.1 Правил указано:

(9) В графе "Основание для возникновения права на подачу заявки и получение патента" простановкой знака "Х" отмечается соответствующее основание (основания) для подачи заявки и получения патента. Указанная графа заполняется в случаях, когда патент испрашивается на имя заявителя (заявителей), за исключением случаев, когда заявителем является автор или, если заявителей несколько, то когда их состав совпадает с составом авторов.

(10) В графах под кодами (72), (97) приводятся сведения об авторе (авторах) изобретения: фамилия, имя (и отчество, если оно имеется), полный почтовый адрес местожительства, включающий наименование страны и ее код по стандарту ВОИС ST.3.

(11) Если автор переуступил право на получение патента заявителю, в графе, находящейся справа от графы, имеющей код (97), приводятся его подпись и дата.

В материалах дела содержится заявка общества от 13.05.2002 N 2002112580/14 на выдачу патента Российской Федерации N 2210379 (л.д. 41-42), в которой в графе "Основание для возникновения права на подачу заявки и получение патента" значением "Х" отмечено, что "заявитель является работодателем и соблюдены условия пункта 2 статьи 8 Закона от 23.09.1992 N 3517-1 ", а в графах под кодами (72) и (97) приведены сведения об авторах изобретения: фамилия, имя и отчество, адрес местожительства, а также справа от графы (97), стоит их подпись, однако отсутствует дата их проставления.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 2 статьи 8 Закона от 23.09.1992 N 3517-1 право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное.

Таким образом, нормы закона и нормативного акта, устанавливающие круг лиц, имеющих право на подачу заявки на выдачу патента, устанавливают, что если изобретение не является служебным, и заявка на него может быть подана, а патент выдан либо автору, либо лицу, которому автор это право передал. Соответственно передача такого права должна быть выражена в какой-либо объективной форме.

В свою очередь, судом установлено, что заявка общества от 13.05.2002 N 2002112580/14 на выдачу патента Российской Федерации N 2210379 содержит указание на несоответствующее действительности "Основание для возникновения права на подачу заявки и получение патента" - "заявитель является работодателем и соблюдены условия пункта 2 статьи 8 Закона от 23.09.1992 N 3517-1", поскольку, как указывалось ранее, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Бычкова Н.К., разработавшая спорное изобретение наряду с Бурковой В.Н., в трудовых отношениях с обществом никогда не состояла.

Помимо этого судом выявлено, что обществом было нарушено, установленное пунктом 3.1 Правил требование к оформлению заявки на выдачу патента на имя юридического лица, поскольку в данной заявке отсутствует дата под подписью авторов (Бычковой Н.К. и Бурковой В.Н.) спорного произведения.

Также заявка общества от 13.05.2002 N 2002112580/14 на выдачу патента Российской Федерации N 2210379 не содержит какого-либо соглашения Бычковой Н.К. на выдачу патента, выраженного в какой-либо объективной форме.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233).

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ).

Следовательно, каждый из правообладателей может использовать, и вправе осуществлять любые распорядительные действия в отношении принадлежащего ему исключительного права, в том числе на изобретение.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что Бычковой Н.К. в силу закона (пункт 1 статьи 8 Закона от 23.09.1992 N 3517-1) имела право на подачу заявки от 13.05.2002 N 2002112580/14 на выдачу патента Российской Федерации N 2210379, поскольку является одним из авторов спорного изобретения, и не давала ответчику своего согласия на указание общества в качестве единственного патентообладателя разработанного ей технического решения, тогда как обществом в заявке были указаны недостоверные сведения об основании для возникновения у него права на подачу заявки и получение патента (пункт 3.1 Правил), Суд по интеллектуальным правам признает право истца на подачу указанной заявки на выдачу спорного патента в составе патентообладателей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца заключить с ответчиком соглашение об отчуждении или ином распоряжении исключительными правами, равно как и лицензионное соглашение (никаких платежей за передачу имущественных прав обществом Бычковой Н.К. перечислено не было), тогда как, заявление общества не является таким документом, в котором к тому же содержаться недостоверные сведения об основании для возникновения у него права на подачу заявки и получение патента, а также отсутствует дата под подписью авторов спорного произведения, а следовательно, оно не может рассматриваться как волеизъявление автора на заключение такой сделки, коллегия судей приходит к выводу о том, что выраженная обществом в заявке от 13.05.2002 N 2002112580/14 распорядительная сделка о выдаче указанного патента только лишь на его имя, является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, так как она противоречит статьям 1229, 1398 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона от 23.09.1992 N 3517-1, поскольку воля и волеизъявление истца на заключение такой сделки на передачу имущественных прав на изобретение, ничем не подтверждены.

В связи с чем, доводы Бурковой В.Н. и общества о том, что Бычкова Н.К. не возражала против указания в спорном патенте в качестве патентообладателя - только лишь общества и, что поставив свою подпись в заявлении на его выдачу, таким образом, согласилась с тем, что именно ответчик будет являться единственным патентообладателем патента Российской Федерации N 2210379, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения.

Учитывая, что патентообладателем патента Российской Федерации N 2210379, наряду с обществом судом была признана Бычковой Н.К., Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что требования истца о признании оспариваемого патента недействительным в части указания патентообладателем общества подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо оснований, в связи с наличием которых патентообладателем патента Российской Федерации N 2210379 может являться только общество, при рассмотрении спора судом не установлено.

Довод общества об истечении специального срока исковой давности, Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимается, поскольку правила главы 12 Гражданского кодекса об исковой давности в период действия патента применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 300-ЭС14-1301.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указанием в нем автором и патентообладателем установленного судом лица установлена законодательно, судом лишь указывается то лицо, на имя которого в качестве автора и патентообладателя подлежит выдаче новый патент.

Опубликование Роспатентом сведений о признании патента недействительным, а также о выдаче нового патента предписано законом (пункт 5 статьи 1393, пункт 1 статьи 1394 ГК РФ), в связи с чем этот вопрос не требует казуального регулирования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением настоящего иска, подлежат возмещению Бычковой Н.К. за счет общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Бычковой Наталии Куртовны удовлетворить.

Признать патент Российской Федерации N 2210379 на изобретение "Противотуберкулезное средство" недействительным в части указания патентообладателей.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать патент Российской Федерации N 2210379 и выдать новый патент Российской Федерации на изобретение "Противотуберкулезное средство" по заявке N 2002112580 с приоритетом от 13.05.2002 с указанием нем в качестве патентообладателей Бычковой Наталии Куртовны и общества с ограниченной ответственностью "Биолит".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биолит" (ОГРН 1027000885691) в пользу Бычковой Наталии Куртовны (г. Томск) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина