Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 193-ПЭК18 по делу N А32-9992/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 193-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Клименченко Сергея Васильевича (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу N А32-9992/2014 Арбитражного суда Краснодарского края, установила:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Орбита" (далее - общество, должник) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его бывших руководителей - Алексеева Игоря Викторовича, Клименченко Сергея Васильевича, Чиркова Александра Сергеевича и Чернявского Михаила Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 с бывших руководителей должника в конкурсную массу солидарно взысканы 1 258 902 940 руб. 74 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Чернявского М.Н.; в удовлетворении этой части требований отказано; также определение суда первой инстанции изменено в части солидарного взыскания денежных средств с остальных бывших руководителей; Алексеев И.В., Клименченко С.В. и Чирков А.С. привлечены к субсидиарной ответственности в долях и с них взыскано 1 126 570 281 руб. 30 коп., 9 462 431 руб. 43 коп. и 1 305 602 руб. 47 коп. соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Клименченко С.В.; в удовлетворении этой части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 отменено, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 13.06.2017 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (Клименченко С.В.) ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 16.05.2018 и оставить в силе постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Привлекая бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1-4 статьи 53.1, пункта 2 статьи 322, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что частая смена руководителей, отсутствие документации, нарушение норм налогового законодательства являлись системным подходом ответчиков к ведению дел должника, в результате которого только задолженность по обязательным платежам достигла 1 147 733 256 руб. 81 коп. и послужила основанием к введению в отношении должника процедуры банкротства. Судом установлены основания привлечения к ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд также установил, что причиной банкротства должника стали виновные действия бывших руководителей Алексеева И.В., Клименченко С.В. и Чиркова А.С., выразившиеся, в том числе в заключении мнимых сделок, искажении информации об обязательствах должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции. При этом суд констатировал отсутствие доказательств согласованности действий упомянутых руководителей и установил, что в совокупности эти действия привели к банкротству, а также сделал вывод о том, что названные руководители подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях пропорционально размеру причиненного каждым из них вреда.

Суд округа, освобождая Клименченко С.В. от ответственности, исходил из того, что его полномочия как руководителя общества прекратились за два года и два с половиной месяца до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем суд счел, что Клименченко С.В. не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и ошибочно отнесен судами первой и апелляционной инстанций к числу контролирующих должника лиц (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебный акт апелляционной инстанции, Судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве и исходила из того, что активными действиями Клименченко С.В. создана ситуация, при которой уполномоченный орган длительное время объективно был лишен возможности принять решение о взыскании задолженности за счет имущества общества, без которого налоговый орган не мог по не зависящим от него обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства должника. При этом возникшие из-за действий Клименченко С.В. препятствия существовали более продолжительный период времени, чем тот, на который прекращение полномочий Клименченко С.В. как руководителя отстоит по времени от начала двухлетнего периода, предшествующего дню возбуждению дела о банкротстве общества.

Коллегия судей указала, что с учетом установленных обстоятельств заявление Клименченко С.В. об утрате статуса контролирующего лица должно квалифицироваться как недобросовестное пользование правом (злоупотребление правом) и влечь соответствующие этому правовые последствия (отказ в применении возражения ответчика об утрате статуса контролирующего лица).

Такой вывод Судебной коллегии основан на положениях пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные заявителем в надзорной жалобе доводы сводятся к обоснованию добросовестности и разумности поведения ответчика в период осуществления обязанностей руководителя, что при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах не опровергает выводы Судебной коллегии.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Клименченко Сергею Васильевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова