Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13040 по делу N А75-12456/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13040

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "БерезкаГаз Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 по делу N А75-12456/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слав-Сервис" (г. Ханты-Мансийск, далее - общество "Слав-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "БерезкаГаз Югра" (г. Ханты-Мансийск, далее - общество "БерезкаГаз Югра") о взыскании 54 700 руб. основного долга, 14 462 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 700 руб. основного долга и 14 308 руб. 92 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "БерезкаГаз Югра" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт оплаты стоимости переданного истцом ответчику товара по товарным накладным, руководствуясь статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводы о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 54 700 руб., в связи с чем взыскали долг, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 462 руб. 11 коп за период с 14.07.2015 по 26.11.2017.

Довод ответчика о недоказанности факта получения товара (запчастей) был отклонен судами в связи с наличием в материалах дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика представителем Емец М.В. Кроме того, судами учтено, что Емец М.В. получал у истца товар ранее по товарной накладной N 51 от 20.05.2015, стоимость которого ответчиком оплачена.

Доводы ответчиком об отсутствии у Емец М.В. полномочий на получение товара от имени ответчика на дату 02.07.2015 документально не опровергнуты, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования общества "Слав-Сервис".

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "БерезкаГаз Югра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.