Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 302-ЭС17-14312 по делу N А78-11038/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 302-ЭС17-14312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2018 по делу N А78-11038/2014

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) о взыскании с общества задолженности за оказанные в сентябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии и договорной неустойки за период с 16.10.2014 по 17.09.2015 (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением суда округа от 07.05.2018, требования компании в части взыскания с общества 54 814 руб. 50 коп. долга и 5 079 руб. 93 копеек неустойки, а также распределения судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов о взыскании спорной задолженности, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать компании в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также учитывали правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, установив существенные обстоятельства настоящего дела, суды сочли заявленные компанией требования о взыскании с общества задолженности за услуги по передаче электрической энергии в отношении ветхих и аварийных жилых домов подлежащими удовлетворению.

Суды исходили из того, что сетевая компания вправе предъявить требование по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, объем и стоимость которых исчислена с использованием показаний коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, размер обязательств по которым ограничен утвержденными нормативами потребления.

Доказательств необоснованности произведенного компанией расчета не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о порядке определения объема полезного отпуска по спорным объектам, мотивированные ссылками на судебную практику, в отсутствие расчета общества и данных, позволяющих установить, что предъявленная к взысканию стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии превышает плату, рассчитанную с применением норматива потребления, подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова