Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 302-КГ18-12742 по делу N А19-8112/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 302-КГ18-12742

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Сибирячка" (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2018 по делу N А19-8112/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью магазин "Сибирячка" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (Иркутская область, далее - ответчик) о возмещении 2 071 рубля 82 копейки платежей по оплате стоимости услуг по подметанию и влажной уборке лестничных клеток, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, удовлетворить исковые требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества не ставится в зависимость от фактического пользования общим имуществом. Заявленная к взысканию сумма представляет собой плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые истец обязан вносить как собственник нежилого помещения в таком доме, в связи с чем не имеется оснований для ее возврата (возмещения).

Доводы кассационной жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций и мотивировано отклонены.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью магазин "Сибирячка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова