Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-12718 по делу N А15-2381/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-12718

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) на решение Арбитражного суд Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу N А15-2381/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018 по тому же делу, установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения общества земельных участков, расположенных по адресу: г. Махачкала, по проспекту Петра Первого, в районе Грязевого озера, позиции 18, 14-а, 19, М8, М7, К9, Д12, Д11, КБО, Д2, Д1, Д3, Д14, Д5, Д6, Д13, Д4, с кадастровыми номерами: 05:40:000057:0002, 05:40:000057:2, 05:40:000057:53, 05:40:000057:426, 05:40:000057:617, 05:40:000057:668, 05:40:000057:817, 05:40:000057:820, 05:40:000057:821, 05:40:000057:822, 05:40:000057:823, 05:40:000057:824, 05:40:000057:825, 05:40:000057:826, 05:40:000057:827, 05:40:000057:828, 05:40:000057:829, 05:40:000057:830, 05:40:000057:831, 05:40:000057:832 и 05:40:000057:833.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суд Республики Дагестан от 31.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 28.03.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедову Месай Абдурахмановну, Ильясову Умалайлу Набиевну, Твалабешивили Нукри Капитовича.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 отменено. Из незаконного владения общества истребовано в пользу администрации пятнадцать земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000057:2, 05:40:000057:820, 05:40:000057:821, 05:40:000057:822, 05:40:000057:823, 05:40:000057:824, 05:40:000057:825, 05:40:000057:826, 05:40:000057:827, 05:40:000057:828, 05:40:000057:829, 05:40:000057:830, 05:40:000057:831, 05:40:000057:832, 05:40:000057:833. В истребовании из незаконного владения общества шести земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000057:0002, 05:40:000057:53, 05:40:000057:426, 05:40:000057:617, 05:40:000057:668, 05:40:000057:817 отказано по причине пропуска администрацией срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду отмены судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016, жалоба заявителя в данной части является беспредметной и рассмотрению не подлежит.

Предметом проверки по доводам кассационной жалобы являются постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, администрация указала на то, что земельные участки незаконно выведены из-под юрисдикции городского округа, реализованы физическим лицам и приобретены ответчиком по договорам купли-продажи от 05.09.2007, от 20.11.2007, от 26.11.2008, от 09.12.2011 в отсутствие правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) в случае, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что администрация не доказала, что земельные участки были утеряны публичным собственником или лицом, которому они были переданы собственником во владение, либо похищены у того или другого, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли.

Суды указали, что воля администрации на отчуждение земельных участков прямо выражена в представленных ненормативных правовых актах. Общество возмездно приобретало земельные участки у физических лиц, имевших правоподтверждающие документы на объекты купли-продажи, в отношении которых отсутствовали сведения о наличии притязаний со стороны администрации. О фальсификации доказательств администрация не заявляла.

Также суды отметили, что о выбытии земельных участков из владения публично-правового образования и по воле его уполномоченного органа администрация узнала или должна была узнать при издании постановлений от 03.08.2009 N 2611, от 23.12.2011 N 4206, и не позднее даты согласования с должностными лицами органа местного самоуправления местоположения границ земельных участков и утверждения межевых планов, представленных в составе кадастровых дел (28.12.2011).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что виндикационный иск подан в арбитражный суд в мае 2016 года, суды пришли к правомерному выводу о пропуске администрацией срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов