Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2017 г. N Ф08-7284/17 по делу N А15-2381/2016

г. Краснодар

17 октября 2017 г.

Дело N А15-2381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ОГРН 1040502524292) - Серкерова А.М. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие представителей истца - администрации города Махачкала (ОГРН 1020502625219), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, Магомедовой Месай Абдурахмановны, Ильясовой Умалайлы Набиевны, Твалабешивили Нукри Капитовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Махачкала и общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Годило Н.Н., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-2381/2016, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (администрация города Махачкала, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее - общество, ООО "Махачкалинское взморье"), в котором просило:

- истребовать из чужого незаконного владения общества земельные участки (21), расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, район озера "Грязевое", со следующими кадастровыми номерами: 05:40:000057:0002, 05:40:000057:2, 05:40:000057:53, 05:40:000057:426, 05:40:000057:617, 05:40:000057:668, 05:40:000057:817, 05:40:000057:820, 05:40:000057:821, 05:40:000057:822, 05:40:000057:823, 05:40:000057:824, 05:40:000057:825, 05:40:000057:826, 05:40:000057:827, 05:40:000057:828, 05:40:000057:829, 05:40:000057:830, 05:40:000057:831, 05:40:000057:832 и 05:40:000057:833 (далее - земельные участки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суд Республики Дагестан от 31.08.2016 в удовлетворении иска администрации отказано полностью.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что право собственности ответчика на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке в 2007, 2008 и 2011 годах; 17.07.2014 произведена перерегистрация права собственности общества на участки с кадастровыми номерами 05:40:000057:820, 05:40:000057:821 и 05:40:000057:830, первоначально зарегистрированные за ответчиком 30.12.2011. Считая, что спорные земельные участки незаконно выбыли из его владения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 26.05.2016, то есть по прошествии более чем четырех лет с момента государственной регистрации права собственности ответчика на них. На момент обращения за судебной защитой срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истек. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав, в применимой к спорным отношениям редакции) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Истец, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении муниципального имущества, при надлежащем исполнении своих обязанностей и должной осмотрительности, обязан был знать о выбытии из его владения спорных земельных участков, об осуществлении в 2007, 2008 и 2011 годах государственной регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки, и своевременно принять должные меры по защите своих прав и законных интересов, которые он считает нарушенными.

Определением от 28.03.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А15-2381/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедову Месай Абдурахмановну (ошибочно указана как Магомедова Месай Абдуразмановна), Ильясову Умалайлу Набиевну, Твалабешивили Нукри Капитовича (т. 7, л. д. 68 - 70).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение от 31.08.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены частично. У ООО "Махачкалинское взморье" из незаконного владения путем передачи администрации истребованы земельные участки (15), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Петра 1, в районе Грязевого озера, с кадастровыми номерами: 05:40:000057:2, площадью 90 кв. м; 05:40:000057:820, площадью 325 кв. м; 05:40:000057:821, площадью 325 кв. м; 05:40:000057:822, площадью 219 кв. м; 05:40:000057:823, площадью 455 кв. м; 05:40:000057:824, площадью 455 кв. м; 05:40:000057:825, площадью 382 кв. м; 05:40:000057:826, площадью 454 кв. м; 05:40:000057:827, площадью 455 кв. м; 05:40:000057:828, площадью 454 кв. м; 05:40:000057:829, площадью 455 кв. м; 05:40:000057:830, площадью 455 кв. м; 05:40:000057:831, площадью 455 кв. м; 05:40:000057:832, площадью 455 кв. м; 05:40:000057:833, площадью 455 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований (об истребовании земельных участков (6) с кадастровыми номерами 05:40:000057:0002, 05:40:000057:53, 05:40:000057:426, 05:40:000057:617, 05:40:000057:668, 05:40:000057:817) отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 90 тыс. рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Апелляционное постановление мотивировано следующим. Ответчиком по виндикационному требованию (статья 301 Гражданского кодекса) является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения; с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, в предмет исследования и оценки входит основание приобретения ответчиком имущества и законность такого основания. Часть спорных земельных участков приобретена обществом у третьих лиц Магомедовой М.А., Ильсовой У.Н., Твалабешивили Н.К. (договоры купли-продажи земельных участков от 05.09.2007 N 13815, N 13819, от 20.11.2007 N 17082, от 26.11.2008 N 4). Ввиду необходимости проверить наличие у названных лиц законных оснований приобретения спорного имущества и распоряжения им, путем отчуждения обществу по договорам купли-продажи, что может повлиять на (затронуть) их права и обязанности, суд апелляционной инстанции признал решение от 31.08.2016 принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), и перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. Администрация обладает правом на предъявление иска, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) уполномочена распоряжаться землей до разграничения государственной собственности на нее. Удовлетворяя иск в отношении 15-ти участков, апелляционный суд указал, что общество фактически владеет ими, однако наличие законных оснований возникновения прав на них правоустанавливающими документами не подтвердило; правоустанавливающие документы, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права и в выписках из ЕГРП (договоры купли-продажи, передаточные акты), правовые акты органа местного самоуправления о предоставлении участков обществу, иному лицу, подтверждающие возникновение права, в деле отсутствуют. Кроме того, за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:2 с двумя разными площадями (90 кв. м и 2 500 кв. м). Доводы ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям отклонены, поскольку о факте незаконной передачи спорных участков во владение общества и о приобретении последним прав на них истцу стало известно на основании выписок из ЕГРП от 10.05.2016. Сами по себе записи ЕГРП не означают, что со дня их внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22). На иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на осведомленность администрации о выбытии земельных участков из владения истца, участвующие в деле лица не указывают. Спорные земельные участки выбыли из владения муниципального образования городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" помимо воли, в связи с чем, добросовестность приобретателя в рамках настоящего дела значения не имеет. В части истребования земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000057:0002, 05:40:000057:53, 05:40:000057:426, 05:40:000057:617, 05:40:000057:668, 05:40:000057:817 довод ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд признал обоснованным. Постановление главы города Махачкала от 23.12.2011 N 4206 о переоформлении уточненных границ земельного участка площадью 7 026 кв. м ООО "Махачкалинское взморье" в собственность для проектирования и строительства комплекса многоэтажных жилых домов содержит ссылки на свидетельства о государственной регистрации права собственности общества в отношении участков с кадастровыми номерами 05:40:000057:0002, 05:40:000057:53, 05:40:000057:426, 05:40:000057:668, 05:40:000057:817. Факт существования данного постановления администрация не отрицала, о его недействительности не заявляла. Об утрате владения данными участками истец мог и должен был узнать не позднее 23.12.2011. Право собственности общества на земельный участок площадью 2 936 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:617 зарегистрировано в ЕГРП 22.11.2007 на основании договора купли-продажи с Магомедовой М.А., которой указанный участок предоставлен в собственность постановлением администрации от 23.10.2003 N 2314. Факт существования постановления от 23.10.2003 N 2314 администрация также не отрицала, о его недействительности не заявляла, апелляционный суд учел его в качестве доказательства начала течения срока исковой давности, который к моменту обращения с иском в арбитражный суд также истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судебные расходы по делу распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (отнесены на ответчика в части удовлетворения исковых требований в отношении 15-ти земельных участков).

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление от 20.06.2017 в части отказа в истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000057:0002, 05:40:000057:53, 05:40:000057:426, 05:40:000057:617, 05:40:000057:668 и 05:40:000057:817, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на копии постановлений главы администрации от 23.10.2003 N 2314 и от 23.12.2011 N 4206, в отсутствие их подлинников либо надлежащим образом заверенных копий в администрации, у самого общества, у третьих лиц, привлеченных к участию в деле. По запросу суда администрацией представлены все имеющиеся муниципальные акты, кроме двух названных, по причине их отсутствия в природе. Указанные постановления должны быть, но отсутствуют в материалах регистрационных дел. Вывод суда, сделанный на основании недопустимого доказательства, в связи с пропуском срока исковой давности, является ошибочным. Согласно части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку, в целом, доводы администрации о выбытии спорных земельных участков помимо воли муниципального образования, и нахождении их в незаконном владении общества, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, отказ в части иска в связи с пропуском срока исковой давности не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Махачкалинское взморье" просит отменить апелляционное постановление от 20.06.2017 в части удовлетворения исковых требований администрации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя данной жалобы, постановлением главы г. Махачкалы от 03.08.2009 N 2611 обществу разрешено осуществить подготовку проектной документации комплекса многоэтажных жилых домов, предусмотрев индивидуальную котельную и накопительный резервуар для питьевой воды на собственной территории площадью 5 676 кв. м в районе Грязевого озера по пр. Петра 1. Во вводной части постановления N 2611 имеется ссылка на свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности общества на земельные участки. Постановлением главы г. Махачкалы от 23.12.2011 N 4206 обществу в собственность переоформлены уточненные границы земельного участка площадью 7 026 кв. м по пр. Петра 1 в районе Грязевого озера. Во вводной части постановления N 4206 имеется ссылка на документы, перечисленные в постановлении от 03.08.2009 N 2611, и на свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2011 N 467926. В целях исполнения постановления от 23.12.2011 N 4206, в соответствии с утвержденным управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы проектом, обществом осуществлено размежевание указанной площади и вновь образованы земельные участки с иной площадью и иными кадастровыми номерами. В представленных по запросу апелляционного суда кадастровых делах имеется копия постановления от 23.12.2011 N 4206. Указав на необходимость проверить наличие законных оснований для приобретения спорного имущества и распоряжения им, путем отчуждения обществу по договорам купли-продажи, у Магомедовой М.А., Ильясовой У.Н. и Твалабешивили Н.К., суд апелляционной инстанции не исследовал фактические обстоятельства предоставления оспариваемых земельных участков третьим лицам. Единственным доводом, нашедшим свое отражение в апелляционном постановлении, в подтверждение факта незаконности владения обществом спорными земельными участками, явилось непредставление правоустанавливающих документов, а именно, договора купли-продажи и постановления администрации о предоставлении участка в собственность. Ошибочный вывод о незаконности владения земельными участками стал следствием того, что апелляционный суд не исследовал документы, имеющиеся в материалах дела. Различие сведений о дате государственной регистрации права на отдельные земельные участки, содержащихся в выписке из ЕГРП от 10.05.2016, и в свидетельствах о регистрации права, объяснено в отзыве управления Росреестра, связано с заключением ООО "Махачкалинское взморье" и обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой") договоров купли-продажи земельных участков от 22.04.2013 N 1 и от 20.06.2013 N 2, и их добровольным расторжением сторонами в 2014 году. Фактически указанные сведения не являются противоречивыми, соответствуют первичным документам и вытекают из них. Доводы об отсутствии в материалах дела документов, явившихся основанием для возникновения права собственности общества, необоснованны и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Во исполнение определения от 25.04.2017, через электронную систему подачи документов обществом были представлены договоры купли-продажи земельных участков от 05.09.2007 N 13815, N 13819, от 20.11.2007 N 17082, от 26.11.2008 N 4, постановление администрации от 28.01.2003 N 186. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности общества на земельные участки адреса (местоположение) участков определены с указанием позиций, на которых будут располагаться объекты строительства, утвержденных постановлением администрации от 23.12.2011 N 4206 (приложение N 1). Земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000057:820, 05:40:000057:821, 05:40:000057:822, 05:40:000057:823, 05:40:000057:825, 05:40:000057:828, 05:40:000057:829, 05:40:000057:2 образованы путем размежевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:0053, который в настоящее время отсутствует; в кадастровых делах на перечисленные участки имеется копия постановления от 23.12.2011 N 4206, что указывает на осведомленность истца о выбытии участков из его владения и по его воле. Земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000057:824, 05:40:000057:826, 05:40:000057:827, 05:40:000057:830, 05:40:000057:831, 05:40:000057:832, 05:40:000057:833 образованы путем размежевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:0002 (общей площадью 2 500 кв. м), который в настоящее время отсутствует; в кадастровых делах на перечисленные участки имеется копия постановления от 23.12.2011 N 4206, что указывает на осведомленность истца о выбытии участков из его владения и по его воле. Апелляционный суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:0002 и с кадастровым номером 05:40:000057:2 - это два разных участка. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:0002 общей площадью 2 500 кв. м приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 05.09.2007 (номер в нотариальном реестре 13815); участок с кадастровым номером 05:40:000057:2 образован в результате раздела участка с кадастровым номером 05:40:000057:0053, также приобретенного по договору купли-продажи. Представленные обществом доказательства подтверждают факт осведомленности истца о выбытии спорных земельных участков из владения истца по его воле, путем издания соответствующих постановлений, однако им не дана надлежащая правовая оценка. Кадастровой палатой в материалы дела представлены кадастровые дела, в том числе на вышеуказанные 15 земельных участков, в каждом из которых имеется акт согласования местоположения земельных участков, на каждом акте имеется подпись уполномоченного лица и оттиск печати управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы. В апелляционном постановлении отсутствуют (не установлены и не названы) фактические обстоятельства выбытия земельных участков из владения истца помимо его воли.

Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы общества настаивал, кассационную жалобу администрации просил отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 26.05.2016 указывая, что при осуществлении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля ею были выявлены факты незаконного выведения из-под юрисдикции муниципального образования и последующей реализации муниципальных земель в районе озера Грязевое, которые выразились в отчуждении гр. Твалабешивили Н.К. в пользу ООО "Махачкалинское взморье" земельных участков общей площадью 12 465 кв. м (по договорам купли-продажи от 05.09.2007 (в тексте иска ошибочно указано 05.2007), от 20.11.2007, от 26.11.2008, от 09.12.2011), в условиях полного отсутствия у данного лица (продавца) документов, подтверждающих права на отчуждаемые земли. Истец указал, что постановление администрации от 21.02.2007 N 327 "О переоформлении гр. Твалабишвили Н.К. в собственность земельного участка под индивидуальное жилое строительство в районе Грязевого озера по пр. Насрутдинова" не содержит волеобразующего фактора на предоставление участка в собственность, публично-правовые процедуры по реализации спорных участков не проводились. В отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно представленной в дело копии постановления администрации от 21.02.2007 N 327, глава города Махачкала, с учетом постановления администрации от 31.05.2000 N 708, постановил переоформить гр. Твалабишвили в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1 050 кв. м под индивидуальное жилое строительство в районе Грязевого озера (пункт 1), данному лицу предписано получить кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (пункт 2; т. 1, л. д. 43).

Постановление от 31.05.2000 N 708 в материалы дела не представлено, у лиц, участвующих в деле, не истребовано. Изложенный администрацией в иске довод относительно отсутствия в действительности постановления от 21.02.2007 N 708 несостоятелен и правового значения для настоящего дела не имеет.

Администрацией получены выписки из ЕГРП от 10.05.2016, в которых указано на принадлежность ООО "Махачкалинское взморье" на праве собственности земельных участков (21) из категории земель населенных пунктов, находящихся в г. Махачкале, в районе Грязевого озера. При этом два из спорных участков (площадью 2 500 кв. м и 90 кв. м) имеют один кадастровый номер 05:40:000057:2, один из данных участков - истребован апелляционным судом у общества, в отношении другого (с тем же кадастровым номером) - в иске отказано (т. 1, л. д. 18, 19, 20 - 42).

Названное противоречие в отношении участка с кадастровым номером 05:40:000057:2, приобретенного обществом, по данным ЕГРП, по разным договорам купли-продажи от 05.09.2007 (номера в реестре нотариуса 13815 и 13819), в том числе с привлечением к участию в деле органа кадастрового учета, не устранено. В то же время, в силу прямого указания части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре, в действующей до 01.01.2017 редакции) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

Возражая против иска, общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности (с учетом самой позднее регистрации права собственности на оспариваемые участки 30.12.2011), а также об отсутствии в тексте искового заявления указания на обстоятельства приобретения остальных земельных участков (не у гр. Твалабешивили Н.К.), оснований, по которым они подлежат истребованию из владения ответчика (т. 1, л. д. 101 - 103).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав (в применимой к спорным отношениям редакции), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Собственник (лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 и 305 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления Пленумов N 10/22).

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Названный правовой подход сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, основан на правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса (пункт 57 постановления Пленумов N 10/22).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленумов N 10/22).

Пункт 4 постановления Пленума N 43 содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 10 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; указанная сторона в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске администрацией установленного статьей 196 Гражданского кодекса трехгодичного срока исковой давности в части истребования у общества земельных участков (6) с кадастровыми номерами 05:40:000057:0002, 05:40:000057:53, 05:40:000057:426, 05:40:000057:617, 05:40:000057:668, 05:40:000057:817, и не признал названный срок пропущенным применительно к земельным участкам (15) с кадастровыми номерами 05:40:000057:2, 05:40:000057:820, 05:40:000057:821, 05:40:000057:822, 05:40:000057:823, 05:40:000057:824, 05:40:000057:825, 05:40:000057:826, 05:40:000057:827, 05:40:000057:828, 05:40:000057:829, 05:40:000057:830, 05:40:000057:831, 05:40:000057:832, 05:40:000057:833.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что общество фактически владеет вышеперечисленными пятнадцатью земельными участками, которые выбыли из владения муниципального образования городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" помимо его воли, и не подтвердило наличие законных оснований возникновения права на них.

Признал апелляционный суд находящимися во владении ответчика и шесть других спорных земельных участков, об утрате владения которыми истец мог и должен был знать не позднее 23.12.2011, в связи с изданием администрацией постановлений от 23.10.2003 N 2314, от 23.12.2011 N 4206.

Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью. Основу владения составляет факт проявления господства над вещью, а не формальное знание о ней.

Установив факт владения ответчиком всеми спорными земельными участками, суд апелляционный инстанции не оценил имеющийся в материалах дела акт осмотра земельных участков в районе озера Грязевое, осуществленного с участием представителей сторон 18.07.2016, в ходе которого зафиксировано, что спорные участки, зарегистрированные на праве собственности за обществом, представляют собой открытую местность, на них не ведется никаких строительных работ, не имеется каких-либо объектов недвижимости, строительных материалов (т. 1, л. д. 129 - 136).

В постановлении от 20.06.2017 не только не отражены фактические обстоятельства, указывающие на способ владения ответчиком спорными участками, и на признаки утраты такого владения со стороны публично-правового образования, но и применительно к правилам о пропуске срока исковой давности, не установлен момент выбытия каждого из спорных земельных участков из владения публично-правового образования и ведения администрации как органа местного самоуправления.

Вывод суда о том, что земельные участки выбыли из владения муниципального образования город Махачкала помимо его воли, не основан на детальном анализе правовой судьбы каждого из этих участков (участков, из которых они образованы), в том числе с учетом того, что ООО "Махачкалинское взморье" не приобретало земельные участки на каком-либо праве непосредственно от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Приведенное администрацией в иске суждение о безосновательной продаже обществу всех спорных участков общей площадью 12 465 кв. м гражданином Твалабешивили Н.К. не подтверждено доказательствами.

Вопреки правильному указанию суда апелляционной инстанции (в определении от 28.03.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в тексте итогового постановления от 20.06.2017) на необходимость проверки законности оснований по приобретению спорного имущества их первоначальными собственниками, документально подтвержденные выводы об основаниях и правомерности такого приобретения, последующего отчуждения обществу спорных земельных участков (земельных участков, из которых они образованы) Магомедовой М.А., Ильясовой У.Н. и Твалабешивили Н.К., в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Обстоятельства владения (отсутствия такового) спорными участками (участками, из которых они образованы) их первичными приобретателями апелляционным судом не установлены.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры купли-продажи земельных участков с гр. Твалабешивили Н.К.. Магомедовой М.А., Ильясовой У.Н. (т. 4, л. д. 7 - 8, т. 5, л. д. 39 - 40, т. 7, л. д. 15 - 17, 19 - 20, 23 - 24, 27 - 28, 105 - 107, 108 - 109, 112 - 113, 115 - 116, 125 - 126, 129 - 130, 132 - 133), муниципальные правовые акты (постановления от 09.10.2000 N 1642, от 10.06.2002 N 861, от 28.01.2003 N 186, от 08.08.2003 N 1682, от 23.10.2003 N 2314, от 10.03.2004 N 409, от 21.02.2007 N 327, 03.08.2009 N 2611, от 23.12.2011 N 4206 (т. 1, л. д. 90; т. 3, л. д. 20; т. 4, л. д. 11; т. 6, л. д. 16, 39, 159; т. 7, л. д. 104, 121), в том числе с участием лиц и органов, которым даны определенные поручения, согласованные на их основе границы местоположения земельных участков (акты согласования в кадастровых делах), судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы, со ссылкой на их отсутствие, исчерпывающие меры для истребования необходимых для правильного разрешения дела доказательств, не приняты, с учетом необходимости оценки оснований приобретения права собственности на спорные земельные участки их первичными собственниками, вопрос о процессуальном статусе данных лиц должным образом не разрешен.

Суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание, что само по себе отсутствие у уполномоченных государственных органов каких-либо документов достаточным основанием для выводов о принадлежащем ответчику праве (отсутствии права) не являлось. Суду следовало исследовать имеющиеся у ответчика (первичных приобретателей) оригиналы правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорные земельные участки, удостовериться в результатах проведенной регистрирующим органом служебной проверки (т. 3, л. д. 66 - 67), выяснить порядок образования спорных земельных участков (установления возможных исходных участков, подвергнувшихся в дальнейшем преобразованию).

Возражения администрации относительно фиктивности записи о предоставлении земельного участка Твалабешивили Н.К. на основании постановления главы администрации от 28.01.2003 N 186 (запись N 186 в журнале регистрации оформлена без соблюдения межстрочного расстояния, запись N 186 в перечне постановлений не соответствует постановлению от 28.01.2003 N 186) и его ничтожности по этому основанию, не получили судебной оценки с учетом другого довода истца об изъятии (о существовании) оригинала данного правового акта (т. 5, л. д. 85 - 90, 91) и правил части 6 статьи 71 Кодекса (непредставлении в материалы дела копий постановления N 186 различного содержания).

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 20.06.2017 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, правильно определив их процессуальный статус, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора истец определил 21 земельный участок, руководствуясь только одним критерием - государственной регистрацией права собственности на них за ответчиком, а также круг обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к формированию, вовлечению в гражданский оборот и участию в нем спорных участков, объем доказательств, которые необходимо будет исследовать и оценить, арбитражному суду апелляционной инстанции следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 130 Кодекса он вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А15-2381/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов