Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-9685 по делу N А40-115657/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-9685

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Сухарева Дмитрия Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-115657/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (г. Москва, далее - общество "Мосстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Кубаньмост" (г. Краснодар, далее - общество "Трансюжстрой-Кубаньмост") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 204 753 руб. 50 коп, пени в размере 1 374 398 руб. 23 коп, а также пени, начисленные по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался условиями договора поставки от 04.06.2013, статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у покупателя задолженности перед поставщиком за поставленный, но полностью не оплаченный, товар.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Сухарева Д.О. поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца общества "Мосстрой" на Сухарева Д.О.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции от 04.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении заявления Сухарева Д.О. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сухарев Д.О. и общество "Мосстрой" ссылаются на нарушение вынесенными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения норм права.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалоб, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела, изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 04.06.2013 между обществом "Мосстрой" (поставщик) и обществом "Трансюжстрой-Кубаньмост" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обеспечивает поставку товара согласно его письменным заявкам в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в согласованные сторонами сроки.

В силу пункта 7.5 договора права и обязанности каждой из сторон по настоящему договору не могут быть переуступлены другому юридическому и физическому лицу без письменного на то согласия другой стороны.

27.03.2017 между поставщиком и Сусловой И.С. заключен договор уступки прав (цессии) по названному договору поставки.

Суслова И.С. заключила 25.12.2012 с Сухаревым Д.О. договор уступки права требования к покупателю по договору уступки прав, заключенному между Сусловой И.С. и обществом "Мосстрой" в отношении прав требования по договору поставки.

Считая себя надлежащим истцом по делу с момента заключения договора уступки прав, Сухарев Д.О. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что Суслова И.С. и Сухарев Д.О. не являются сторонами по настоящему делу, ходатайств о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих либо заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено не было, признав отсутствие у общества "Мосстрой" на момент подачи иска права требования долга и неустойки по договору поставки в связи с уступкой этого права 27.03.2017 Сусловой И.С., принимая во внимание отсутствие в материалах дела согласия ответчика на переуступку прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 9, 11, 65, 48, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Сухарева Д.О. о процессуальном правопреемстве, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. При вынесении постановления суд отметил, что надлежащим кредитором ответчика на момент подачи иска являлось физическое лицо Суслова И.С.

В кассационных жалобах общество "Мосстрой" и Сухарев Д.О. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, полагая, что в них отсутствует правовая определенность о том, кто в настоящее время является надлежащим кредитором ответчика.

Общество "Мосстрой" указывает на то, что, отказав в правопреемстве Сухареву Д.О., в том числе из-за отсутствия согласия ответчика на уступку, суды отказали и в иске обществу, отметив, что на момент подачи иска право требования долга у него уже отсутствовало. Между тем, довод о том, что общество "Мосстрой" уступило свои права и не является надлежащим кредитором, ответчик не заявлял.

Суд не признал факт перехода материальных прав требования к ответчику от общества "Мосстрой" к Сусловой И.С. и далее Сухареву Д.О. ввиду отсутствия согласия ответчика на уступку.

В тоже время, рассматривая дело по существу и отказывая в иске, апелляционный суд указывает на заключение между обществом "Мосстрой" и Сусловой И.С. договора уступки прав от 27.03.2017 и уже отсутствие прав требования на момент подачи иска, то есть суд приходит к выводу, что права требования все же обществом переданы цессионарию.

Общество "Мосстрой" ссылается на наличие у него права требования долга к ответчику при обращении в суд в связи с отсутствием у ответчика согласия на уступку.

Таким образом, заявители полагают, что обжалуемые судебные акты не содержат последовательность выводов и не отвечают принципу правовой определенности.

Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационные жалобы с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

передать кассационные жалобы Сухарева Дмитрия Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.