Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1702-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мамедова Асифа Иса оглы на нарушение его конституционных прав статьями 2, 328 и частью первой статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 185, 358 и частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктами 4 и 5 статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию А.И. Мамедова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Мамедов оспаривает конституционность статей 2 "Задачи гражданского судопроизводства", 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" и части первой статьи 433 "Разъяснение исполнительного документа" ГПК Российской Федерации; статей 3 "Задачи административного судопроизводства", 185 "Разъяснение решения суда", 358 "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения" и части 3 статьи 363 "Порядок разрешения судом иных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; пунктов 4 и 5 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" и пунктов 1 и 2 статьи 21 "Предмет надзора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"; части 6 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и части 7 статьи 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также просит Конституционный Суд Российской Федерации выступить с законодательной инициативой.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 года были удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действий уполномоченного органа по возврату без рассмотрения заявлений А.И. Мамедова о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и о приеме в гражданство Российской Федерации. Суд обязал уполномоченный орган принять для рассмотрения заявления о выдаче А.И. Мамедову вида на жительство и о приеме в гражданство Российской Федерации при условии, что указанные заявления и прилагаемые к ним документы будут оформлены надлежащим образом. Впоследствии А.И. Мамедов неоднократно обращался в различные государственные органы, в том числе в органы прокуратуры Российской Федерации, с целью оформления своего статуса на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают произвольное толкование, препятствующее ему получить гражданство Российской Федерации, чем нарушают его права, а потому противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Представленными А.И. Мамедовым судебными актами не подтверждается применение в конкретном деле с его участием оспариваемых положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О прокуратуре Российской Федерации" и "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С момента же вынесения последнего судебного акта по делу с участием А.И. Мамедова, в котором были применены оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошло более одного года - срока, который является достаточным для подготовки обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Имеющееся в представленных материалах решение Красноярского краевого суда от 25 мая 2017 года, которым отменено постановление суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении заявителя и прекращено по нему производство, не подтверждает применение оспариваемых заявителем норм в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Таким образом, жалоба заявителя не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается поставленного заявителем вопроса о внесении Конституционным Судом Российской Федерации в Государственную Думу проекта закона о целесообразных, с его точки зрения, изменениях и дополнениях в действующее законодательство, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителя Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Мамедова Асифа Иса оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин