Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. по делу N СИП-326/2017 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения оглашена 28 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Герасимовой Д.Ю.), заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (ул. 2-ая Станционная, д. 30, г. Новосибирск, 630041, ОГРН 1025402480817) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-326/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (ул. Новогодняя, д. 28/1, г. Новосибирск, 630087, ОГРН 1125476002410) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.03.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.10.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 87550 на группу промышленных образцов "Блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделия в целом) и корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)", и о признании указанного патента недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" - Крылова И.В. (по доверенности от 18.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 29.08.2016) и Мякишева Я.Е. (по доверенности от 20.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.03.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.10.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 87550 на группу промышленных образцов "Блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделия в целом) и корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)", и о признании указанного патента на группу промышленных образцов недействительным полностью (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Предприятие 05.06.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 158 603 рублей 54 копеек, понесенных предприятием в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2018 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мындря Д.И.

В подтверждение факта несения предприятием расходов по оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание данного представителя с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в материалы дела представлены следующие документы: агентский договор от 10.05.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" (агентом; далее - патентно-правовой центр) и предприятием (организацией); заявка от 09.08.2017 N 51; платежное поручение от 10.08.2017 N 953; платежное поручение от 27.03.2018 N 1743; гарантийное письмо от 28.02.2018 N 48; акт от 14.08.2017 N 316; заявка от 19.10.2017 N 55; платежное поручение от 24.10.2017 N 1295; акт от 19.10.2017 N 417; приказ общества от 03.08.2017 N 81; маршрутные квитанции от 13.08.2017, 15.08.2017; квитанция об оплате сервисного сбора от 03.08.2017; посадочные талоны от 13.08.2017, 15.08.2017; авансовый отчет от 18.09.2017 N 121; платежное поручение от 03.08.2017 N 914; акт от 15.08.2017 N 166; маршрутные квитанции (E-ticket) от 13.08.2017, 15.08.2017; заявка от 26.01.2017 N 58; акт от 05.02.2018 N 15; платежное поручение от 26.01.2018 N 1650; кассовые чеки от 14.02.2018; контрольные купоны к транспортной карте от 14.02.2018; посадочный талон от 14.02.2018; маршрутная квитанция от 13.02.2018; квитанция об оплате сервисного сбора от 13.02.2018; маршрутные квитанции (E-ticket) от 14.02.2018, 15.02.2018; кассовые чеки от 14.02.2018, 15.02.2018; отчет о поездки "Яндекс.Такси" от 16.02.2018; заявка от 26.03.2018 N 60; платежное поручение от 27.03.2018 N 1742; акт от 30.03.2018 N 110; копия трудовой книжки Болотовой Александры Юрьевны.

Общество в отзыве на заявление предприятия о взыскании судебных расходов полагает, что заявленная сумма является чрезмерной и необоснованной, поскольку предприятие в рамках настоящего спора, выступая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не являлось активным участником, повлиявшим на исход рассмотрения дела.

Общество считает, что качество оказанных представителем предприятия услуг не соответствует сумме заявленных расходов, поскольку исходя из временных затрат, связанных с проведением предварительных и основных судебных заседаний, качества письменной и устной правовой позиции, оглашенной в ходе судебных заседаний, обоснованной суммой гонорара за участие во всех судебных заседаниях будет являться 18 000 рублей.

В отношении заявленных предприятием транспортных расходов на обеспечение участие представителя в судебных заседаниях общество отмечает, что предприятие не стремилось минимизировать транспортные расходы на представителя путем обеспечения возможности его участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

При этом, как полагает общество, сервисные сборы не входят в стоимость авиабилетов, а, следовательно, не могут быть возмещены предприятию.

По мнению общества, обоснованной суммой судебных расходов на авиаперелеты Омск-Москва-Омск является 17 000 рублей, что следует из информации, опубликованной на официальном сайте авиакомпании "S7".

Также общество обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения предприятием транспортных расходов, связанных с необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, общество указывает на неразумность суммы вознаграждения за подготовку представителями предприятия процессуальных документов, представленных в материалы настоящего дела.

Роспатент в заявлении, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 24.08.2018, указывает, что он не является проигравшей в данном деле стороной, в связи с чем судебные расходы не подлежат отнесению на него. В указанном заявлении Роспатент изложил ходатайство о рассмотрении заявления предприятия о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

В дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов предприятие, указывая на то, что доводы, изложенные в отзыве общества, носят предположительный и документально не подтвержденный характер, просит суд взыскать с общества в пользу предприятия 157 535 рубля 54 копейки судебных расходов. К дополнению предприятие приложило следующие документы: маршрутная квитанция от 24.01.2018 на оформление авиаперелета Болотовой А.Ю. 04.02.2018 и 05.02.2018 (номер заказа - BMDD47); посадочные талоны от 04.02.2018 и 05.02.2018; подтверждение бронирования гостиницы от 24.01.2018 на даты с 04.02.2018 по 05.02.2018 (номер бронирования - 1721.439.953); кассовые чеки государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Метрополитен" от 04.02.2018; маршрутные квитанции от 04.02.2018 и 05.02.2018.

В судебном заседании представители предприятия выступили по доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов и дополнении к нему, просили взыскать с общества судебные расходы в размере 157 535 рубля 54 копейки. При этом на вопрос суда пояснили, что факт несения расходов в размере 360 рублей, понесенных в связи с проездом 14.08.2017 представителя общества на такси, подтвердить документально не могут.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных предприятием в рамках настоящего дела, просил снизить заявленную сумму расходов до 65 240 рублей.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, отзыве на заявление, заслушав мнение представителей общества и предприятия, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из существа и характера настоящего спора, оспариваемым решением Роспатента от 17.03.2017 отказано в удовлетворении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 87550 на группу промышленных образцов "Блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделия в целом) и корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением президиума от 12.02.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, что свидетельствует о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт сохранил свою юридическую силу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 было принято в пользу Роспатента, равно как и в пользу общества, являющегося правообладателем оспариваемого патента, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 10.05.2012 N 11-12/А, предприятие (организация) поручает, а агент (патентно-правовой центр) обязуется совершать от имени и за счет организации юридические и иные действия, указанные в заявке, которая после подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью настоящего договора, или в выставленном агентом организации для оплаты счете.

Пунктом 1.2 этого же договора установлено, что перечень услуг, их стоимость, сроки оказания и порядок оплаты согласовываются сторонами в заявке.

В материалы дела представлена заявка 09.08.2017 N 51, в соответствии с которой патентно-правовой центр обязуется оказать следующие услуги предприятию:

1) подготовка отзыва на заявление общества и иных процессуальных документов в рамках дела N СИП-326/2017 (стоимость - 25 000 рублей);

2) представление интересов предприятия в судебном заседании 14.08.2017 (стоимость - 15 000 рублей);

3) компенсация транспортных расходов представителя (стоимость - 1200 рублей);

4) компенсация затрат представителя на проживание в городе Москве (стоимость - 4400 рублей).

Факт принятия предприятием данных услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 10.08.2017 N 953; платежным поручением от 27.03.2018 N 1743; актом от 14.08.2017 N 316, в которых имеется ссылка на заявку N 51.

Согласно заявке от 19.10.2017 N 55, патентно-правовой центр обязуется оказать услуги по представлению интересов предприятия в судебном заседании 17.10.2017 (стоимость - 15 000 рублей).

Факт принятия предприятием данных услуг и их оплата подтверждаются актом от 19.10.2017 N 417 и платежным поручением от 24.10.2017 N 1295, в которых имеется ссылка на заявку N 55.

Из заявки от 26.02.2018 N 58 следует, что патентно-правовой центр обязуется оказать следующие услуги по представлению интересов предприятия в рамках настоящего дела:

1) подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N СИП-326/2017 (стоимость - 20 000 рублей);

2) представление интересов предприятия в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 05.02.2018 (стоимость - 15 000 рублей);

3) возмещение затрат представителя на авиаперелет Новосибирск-Москва-Новосибирск, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в городе Москве (стоимость - 17 300 рублей).

Факт принятия предприятием этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела актом от 05.02.2018 N 15; платежным поручением от 26.01.2018 N 1650; платежным поручением от 27.03.2018 N 1743.

В соответствии с заявкой от 26.03.2018 N 60 патентно-правовой центр обязуется оказать следующие услуги по представление интересов предприятия в рамках настоящего дела:

1) подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в ходе рассмотрения настоящего дела (стоимость - 10 000 рублей);

2) представление интересов предприятия в судебном заседании по рассмотрению упомянутого заявления (стоимость - 15 000 рублей).

Факт принятия предприятием данных услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела актом от 30.03.2018 N 110 и платежным поручением от 27.03.2018 N 1742, в которых имеется ссылка на заявку N 60.

Оценивая фактическое оказание представителями предприятия юридических услуг в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предприятием 07.08.2017 был представлен отзыв на заявление общества с приложенными к нему документами (т. 4, л.д. 26-82), подтверждающими правовую позицию по существу заявленных требований.

Данный отзыв подписан представителем предприятия Болотовой А.Ю., являющейся директором патентно-правового центра, с которым заключен агентский договор от 10.05.2012 N 11-12/А, что подтверждается копией трудовой книжки Болотовой А.Ю.

Помимо отзыва на заявление Болотовой А.Ю. были подготовлены и представлены также иные процессуальные документы: возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя предприятия (т. 4, л.д. 139); ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 4, л.д. 142, т. 5, л.д. 104).

В суде кассационной инстанции предприятием был также представлен отзыв на кассационную жалобу (т. 5, л.д. 110-113), подписанный Болотовой А.Ю.

Кроме того Болотовой А.Ю. было подготовлено заявление предприятия о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, совместно с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Также представителем предприятия Слесарюк Н.В., которая является сотрудником патентно-правового центра, согласно выписке из трудовой книжки, было подготовлено и представлено в суд дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных предприятием в рамках рассмотрения настоящего дела, с приложенными к нему документами.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что помимо подготовки процессуальных документов представитель Болотова А.Ю. принимала участие в предварительном судебном заседании 14.08.2017, в судебном заседании 17.10.2017 (с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области), в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2018.

Кроме того, представитель Слесарюк Н.В. приняла участие в судебном заседании 28.08.2018 по рассмотрению заявления предприятия о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, трудозатраты представителей предприятия на подготовку процессуальных документов, их объем и качество, считает разумными и документально доказанными расходы на оплату услуг представителя в части подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях в размере 115 000 рублей.

В отношении расходов предприятия, связанных с возмещением представителю транспортных расходов с целью его участия в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам (город Москва) и сопутствующих им расходов на проживание, судебная коллегия установила следующее.

Как ранее отмечалось, представитель Болотова А.Ю. принимала непосредственное участие в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам 14.08.2017 и 05.02.2018.

В подтверждение факта несения предприятием транспортных расходов и расходов на проживание в целях обеспечения участия представителя Болотовой А.Ю. в судебном заседании 14.08.2017 в материалы дела представлены следующие документы: маршрутная квитанция от 13.08.20107 (номер заказа - Н21534240, сумма 11 003 рубля 54 копейки); маршрутная квитанция от 03.08.2017 (номер заказа - STLD9N, сумма 9 600 рублей); квитанция об оплате сервисного сбора (сумма 100 рублей); посадочные талоны, датированные 13.08.2017 и 15.08.2017; авансовый отчет от 18.09.2017 N 121 на сумму 20 703 рубля 54 копейки; платежное поручение от 03.08.2017 N 914, подтверждающее факт приобретение упомянутых авиабилетов на сумму 21 000 рублей; акт от 15.08.2017 N 166 на сумму 4400 рублей, подтверждающий факт проживания Болотовой А.Ю. в г. Москве с 13.08.2017 по 15.08.2017; маршрутные квитанции на аэроэкспресс от 13.08.2017 и 15.08.2017 (на сумму 420 рублей каждая).

Суд, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данными документами подтверждается факт несения предприятием транспортных расходов и расходов на проживание на обеспечение участия представителя Болотовой А.Ю. в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 14.08.2017 на сумму 25 943 рубля 54 копейки.

В подтверждение факта несения предприятием транспортных расходов в целях обеспечения участия представителя Болотовой А.Ю. в судебном заседании 05.02.2018 в материалы дела представлены следующие документы: маршрутная квитанция от 24.01.2018 на оформление авиаперелета Болотовой А.Ю. 04.02.2018 и 05.02.2018 (номер заказа - BMDD47, сумма 13 672 рубля); посадочные талоны от 04.02.2018 и 05.02.2018; подтверждение сервиса Booking.com бронирования гостиницы от 24.01.2018 на даты с 04.02.2018 по 05.02.2018 (номер бронирования - 1721.439.953, сумма - 1 500 рублей); кассовые чеки государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Метрополитен" от 04.02.2018 (на сумму 220 рублей); маршрутные квитанции от 04.02.2018 и 05.02.2018 (на сумму 420 рублей каждая).

Также оценивая данные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт несения транспортных расходов на обеспечение участия представителя Болотовой А.Ю. в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 05.02.2018 на сумму 14 732 рубля.

При этом представленная в материалы дела распечатка подтверждения сервиса Booking.com бронирования гостиницы от 24.01.2018 на даты с 04.02.2018 по 05.02.2018 на сумму 1 500 рублей не может быть как доказательство несения предприятием расходов на оплату проживания представителя, поскольку в тексте самого подтверждения отсутствует указание на лицо, которому предоставляется услуга, а документы, свидетельствующие о фактической оплате услуг по проживанию представителя Болотовой А.Ю. (кассовые чеки, выписки, акт и другие), отсутствуют.

В связи с этим возмещению подлежат только транспортные расходы предприятия в части обеспечения возможности участия представителя Болотовой А.Ю. в судебном заседании 05.02.2018 в размере 14 732 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, имеющиеся в материалах дела иные доказательства, свидетельствующие о транспортных затратах предприятия (чек от 14.02.2018 N 5881, кассовый чек от 14.02.2018, кассовые чеки государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Метрополитен" от 18.02.2018, маршрутная квитанция от 13.02.2018 (номер заказа 4L92W5), квитанция об оплате сервисного сбора от 13.02.2018, маршрутные квитанции от 14.02.2018 и от 15.02.2018, кассовые чеки от 14.02.2018 N 136, от 15.02.2018 N 285, отчет о поездке транспортного сервиса "Яндекс.Такси" от 16.02.2018), не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не соотносятся с настоящим делом ввиду того, что в указанные даты (13.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018) судебные заседания по настоящему делу не проводились, а предприятием не обоснована необходимость их несения и причинно-следственная связь с настоящим делом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также уточненный размер судебных расходов, указанный в дополнении к заявлению предприятия (157 535 рубля 54 копейки), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также фактическое процессуальное поведение представителей предприятия в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумная, обоснованная и документально подтвержденная сумма судебных расходов предприятия составляет 155 675 рублей 54 копейки.

В остальной части факт несения расходов (360 рублей на такси 14.08.2017 и проживание в г. Москве с 04.02.2018 по 05.02.2018 в размере 1 500 рублей) не подтвержден.

В то же время судебная коллегия отклоняет довод общества о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что обуславливается обществом процессуальным статусом предприятия как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, выступая на стороне Роспатента, представляя доказательства законности оспариваемого ненормативного правового акта, осуществляя подготовку процессуальных документов, обеспечивая выступление в судебных заседаниях представителей, предприятие занимало активную процессуальную позицию и тем самым способствовало принятию решения суда по настоящему делу в его пользу.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными утверждения общества о чрезмерности сумм гонораров за участие представителей предприятия в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из фактического времени оглашения ими правовой позиции, поскольку в данном случае временной критерий оценки выступления представителя не влияет на сумму заявленного гонорара. Более того, суд, оценивая фактическое процессуальное поведение представителей предприятия, в том числе в ходе судебного заседания, не усмотрел недостаточности в их выступлениях, некомпетентности, низкой профессиональной подготовки.

В то же время, заявляя о возможной минимизации транспортных расходов предприятия на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях путем подачи ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, общество не учитывает то обстоятельство, что в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя в судебном заседании путем использования данной системы является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью.

Довод общества о том, что участие представителя Болотовой А.Ю. в судебном заседании 17.10.2017 с использованием систем видеоконференц-связи влечет снижение суммы гонорара за участие в судебном заседании, не может быть принят во внимание.

В силу положений статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора согласовывается между сторонами этого договора если законом не предусмотрено иное. Так, предприятием и патентно-правовым центром была согласована сумма гонорара за участие представителей в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, что усматривается из соответствующих заявок и последующего фактического поведения предприятия и патентно-правового центра.

Утверждая о том, что данная сумма носит неразумный, чрезмерный характер, общество не представило доказательств, подтверждающих это обстоятельство (расценки адвокатов, юристов за аналогичные услуги).

По идентичным основаниям подлежат отклонению доводы общества о чрезмерности сумм гонораров за подготовку представителями предприятия процессуальных документов, представленных в материалы настоящего дела.

При этом судебной коллегией при оценке обоснованности заявленной суммы судебных расходов по настоящему делу были учтены сложность и характер настоящего спора, объем представленных предприятием доказательств, их достаточность и относимость, качество и процессуальная активность представителей предприятия в ходе судебных заседаний, в связи с чем заявленные суммы гонораров являются разумными, документально подтверждаются материалами настоящего дела. Возражений предприятия относительно качество оказанных патентно-правовым центром юридических услуг в материалы дела также не представлено.

Доводы общества о необоснованности и отсутствии достаточного документального подтверждения транспортных расходов предприятия, связанных с обеспечением участия его представителей в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Так, общество, полагая, что не подлежат взысканию расходы за сервисный сбор за покупку авиабилетов, поскольку данный сбор не является обязательным, не представило доказательств, свидетельствующих об этом. Напротив, из представленных доказательств следует, что соответствующие сервисный сбор в размере 100 рублей взимается в случае оформления электронных авиабилетов.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что сумма заказа авиабилетов Омск-Москва-Омск не может составлять более 17 000 рублей, поскольку данное утверждение противоречит представленным в материалы дела маршрутным квитанциям. Более того, представленный в материалы дела расчет стоимости авиабилетов Омск-Москва-Омск датирован 21.08.2018, доказательств того, что такая же цена на авиабилеты действовала при их приобретении предприятием в материалы дела не представлено.

Общество, заявляя о чрезмерности заявленной к взысканию предприятием суммы судебных расходов, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об этом. При этом доводы, изложенные в отзыве на заявление предприятия о взыскании судебных расходов, носят вероятностный характер и опровергаются представленными в материалы дела предприятием доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, признанная судом документально подтвержденной также является обоснованной и разумной, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с доказательствами, представленными обществом в подтверждение чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы в сумме 155 675 рублей 54 копейки документально подтверждены, связаны с настоящим делом, являются разумными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления предприятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-326/2017, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (ул. Новогодняя, д. 28/1, г. Новосибирск, 630087, ОГРН 1125476002410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (ул. 2-ая Станционная, д. 30, г. Новосибирск, 630041, ОГРН 1025402480817) 155 675 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 54 копейки в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев