Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12860 по делу N А40-40179/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12860

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый Дом "Тагильский" на определение от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 по делу N А40-40179/2017 по иску фонда капительного строительства города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый дом "Тагильский" о взыскании задолженности в размере 237 984 руб., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский" 23.01.2018 обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на то, что узнал о решении суда первой инстанции по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 165, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил, установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия о восстановлении которого он просит.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый Дом "Тагильский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков