Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12698
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ответчик, г. Кострома, далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-54539/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 по тому же делу по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" к банку о взыскании 1 234 727 рублей 11 копеек по банковской гарантии от 14.08.2015 N 13014 и 456 143 рублей 47 копеек неустойки за неисполнение требования о платеже с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Креатив центр", установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2018 решение от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды установили, что требование о платеже по банковской гарантии от 14.08.2015 N 13014 и приложенные к нему документы соответствовали условиям и пределам гарантии, что в силу статей 376 и 377 Гражданского кодекса Росси
