Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 305-КГ18-12818 по делу N А41-64709/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 305-КГ18-12818

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-64709/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 24 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 гг. в общем размере 2 485 383 рублей, пеней и штрафа от указанной суммы налога, а также в части уменьшения суммы убытка за 2012 год в размере 1 107 903 рублей, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2017 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018, требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2012-2014 гг. в общем размере 204 158 рублей, пеней и штрафа от указанной суммы налога; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемый эпизод касается доначисления обществу налога на прибыль организации в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой базы по указанному налогу на расходы, понесенные обществом за счет поступивших от потребительских обществ "Армин", "Ваш дом", "Строитель", "Спартак", "Центральное", "Техника", "Юбилейное", "Кооператор", "Белоозерское" денежных средств с целевой направленностью уплачиваемых взносов - на ведение уставной деятельности.

Названные общества являются и членами общества, и его пайщиками, размер паевого взноса налогоплательщика, внесенного в паевой фонд потребительских обществ, составляет более 50%.

Налогоплательщик полагает, что полученные от потребительских обществ денежные средства являются безвозмездно полученным имуществом в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а потому расходы, понесенные за счет этих средств, могут учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Рассматривая спор, суды учли, что согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся кроме прочего целевые поступления от организаций и (или) физических лиц, использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К таким целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, учитывая, что полученные денежные средства имеют целевую направленность - на ведение уставной деятельности, суды пришли к выводу о том, что поступившие денежные средства относятся к целевым поступлениям на содержание некоммерческой организации, а потому расходы, понесенные за счет указанных денежных средств, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части признано законным и обоснованным.

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать потребительскому обществу "Воскресенское районное потребительское общество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова