Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1816-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистуна Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Свистуна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении предъявленного гражданином Н.А. Свистуном требования о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Суд указал, что истец ранее участвовал в приватизации иного жилого помещения и что его согласие на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Свистун оспаривает конституционность части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (в действующей редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17, 18 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку после внесения в него изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ оно лишило граждан права дать согласие на приватизацию жилого помещения, ограничило их права на единственное жилое помещение и поставило их в неравное положение с лицами, приватизировавшими такое жилое помещение и получившими возможность им распоряжаться.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 18 Конституции РФ нет частей

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 17 января 2012 года N 11-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2976-О и др.) и реализуется в соответствии с предусмотренными законом условиями (определения от 23 апреля 2015 года N 919-О, от 26 января 2017 года N 127-О и др.).

Оспариваемое законоположение, закрепляющее условие о получении при приватизации жилого помещения согласия всех перечисленных в данной норме лиц, будучи направленным на защиту жилищных прав граждан, само по себе не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистуна Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин