Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-12746 по делу N А06-3890/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-12746

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубанцева Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу N А06-3890/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Резиновые технические изделия", индивидуального предпринимателя Кубанцева Евгения Алексеевича, индивидуального предпринимателя Петухова Вячеслава Юрьевича, о взыскании долга в сумме 3 868 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 776 325 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение судами единообразия в применении норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 386, 450.1, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 по делу N А06-2057/2017, в котором применены последствия расторжения договора в виде приведения сторон в первоначальное положение, ООО "РТИ" возвращается поставленное по договорам от 02.07.2012 N 01/07, 02/07, 03/07 оборудование, и обязательства по поставке и монтажу оборудования прекращены, соответственно, прекращены и корреспондирующие обязательства ответчика по оплате. Предусмотренное договорами от 02.07.2012 N 01/07, 02/07, 03/07 оборудование ответчику не поставлено и возможность такой поставки в рамках названных договоров утрачена ввиду прекращения данных обязательств, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика стоимости такого оборудования отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в рамках данного спора требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кубанцеву Евгению Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков