Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1965-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 и частью второй статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Гущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Гущин, который согласно вступившему в законную силу приговору суда осужден за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть вторую статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления" и часть вторую статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют суду первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты выносить решения без соответствующей мотивировки и обоснования, в протокольной форме, что не предполагает возможности их обжалования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 271 УПК Российской Федерации обязывает председательствующего в подготовительной части судебного заседания опросить стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований данного Кодекса (часть первая), и, выслушав мнения участников судебного разбирательства, разрешить каждое заявленное ходатайство (часть вторая); при этом лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства (часть третья). Приведенные положения направлены исключительно на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1183-О-О, от 28 мая 2013 года N 721-О, от 29 сентября 2015 года N 2278-О, от 27 февраля 2018 года N 278-О и др.).

Согласно же части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 данного Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений по результатам разрешения заявленных ходатайств от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности любого процессуального решения, отменяющих письменную форму таких решений или вводящих какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия (определения от 25 февраля 2010 года N 197-О-О, от 24 февраля 2011 года N 140-О-О, от 28 мая 2013 года N 785-О, от 20 марта 2014 года N 515-О, от 29 сентября 2015 года N 1997-О и N 2278-О и др.).

При этом согласно части второй статьи 389.2 УПК Российской Федерации определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи. Аналогичные разъяснения применительно к оспариванию названных судебных решений в кассационном порядке содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 27 февраля 2018 года N 340-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.Н. Гущина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин