Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2018 г. N С01-637/2018 по делу N СИП-615/2017 Оставляя без изменения судебный акт, которым удовлетворено требование о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности до даты его приоритета

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2018 г. N С01-637/2018 по делу N СИП-615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общества с ограниченной ответственностью "БИОСТИМ" (станция Битюг, д. 5, оф. 1, г. Бобров, Воронежская область, 397705, ОГРН 1113652000131) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2018 по делу N СИП-615/2017 (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" (Игарский пр., д. 4, Москва, 129329, ОГРН 1057746171097) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.07.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500992.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИОСТИМ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" - Пантелеева И.В. (по доверенности от 22.11.2017 N 14), Мальцев К.Л. (по доверенности от 22.05.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41);

от общества с ограниченной ответственностью "БИОСТИМ" - Гейзе Е.Г. (по доверенности от 09.07.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" (далее - общество "Агроветзащита") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500992.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИОСТИМ" (далее - общество "БИОСТИМ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2018 требования общества "Агроветзащита" удовлетворены: решение Роспатента от 28.07.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500992 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

Роспатент в кассационной жалобе, поданной на указанное решение суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Роспатент полагает, что суд не исследовал содержащиеся в решении Роспатента от 28.07.2017 выводы о несоответствии регистрации товарного знака "АСД" подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом выводы суда о том, что положения указанных норм не подлежат применению в данном случае в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду того, что обозначение "АСД" приобрело различительную способность в результате его использования, сделаны по итогам оценки судом доказательств, которые представлены заявителем в суд, что не соответствует части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2.3.2 действовавших на дату приоритета оспариваемого товарного знака Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила подачи заявки), пунктам 3.1, 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила подачи возражений).

По мнению Роспатента, правовая позиция, выраженная в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), неприменима к спорным правоотношениям в силу пункта 1 указанного постановления и ввиду различий в объеме полномочий налогового органа и Роспатента относительно сбора доказательств. По мнению Роспатента, выводы суда также противоречат судебной практике Суда по интеллектуальным правам, в частности, выраженной в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2018 по делу N СИП-571/2017.

Кроме того, Роспатент полагает, что вывод суда о приобретении спорным обозначением различительной способности основан на неправильном применении судом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ с учетом положений пункта 2.3.2 Правил подачи заявки и пункта 2.1 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации).

В частности, как отмечает Роспатент, обществом "Агроветзащита" не были представлены сведения о тираже журналов и справочников, копии страниц из которых были представлены в суд. В образцах упаковок отсутствует указание на то, когда они были изготовлены и использовались ли они при введении товаров в гражданский оборот. Справки о количестве проданных продуктов и о затратах на рекламу исходят от заявителя и содержащаяся в них информация документально не подтверждена.

С учетом этого, по мнению Роспатента, представленные доказательства не могут свидетельствовать о длительности использования заявителем оспариваемого товарного знака; о больших объемах реализуемой продукции, маркируемой данным товарным знаком; о степени информированности потребителей об оспариваемом товарном знаке на дату его приоритета; о том, что потребители воспринимали обозначение "АСД" на дату приоритета оспариваемого товарного знака как средство индивидуализации заявителя.

Общество "БИОСТИМ" также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "БИОСТИМ" полагает, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 1483 ГК РФ и не учтено, что оценка обстоятельству приобретения различительной способности производится в отношении конкретного обозначения в том его виде, как оно зарегистрировано в качестве товарного знака. Между тем судом не принято во внимание, что общество "Агроветзащита" является правообладателем двух товарных знаков - по свидетельствам Российской Федерации N 235179 и N 500992, каждый из которых представляет собой аббревиатуру АСД, различающуюся только написанием (шрифтом), и сходство которых до степени смешения не отрицает и сам правообладатель. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 235179 была ранее частично прекращена. Учитывая эти обстоятельства, из представленных обществом "Агроветзащита" документов (договоров, накладных, счетов фактур) невозможно сделать вывод о том, что их предметом является продукция, маркированная именно спорным товарным знаком. Как отмечает общество "БИОСТИМ" в кассационной жалобе, представленные упаковки и образцы продукции свидетельствуют об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 235179, который и применялся для маркировки продукции. Следовательно, невозможно установить, что именно спорный товарный знак приобрел широкую известность среди потребителей. При этом обозначение "АСД" широко использовалось и используется и иными производителями в наименованиях препаратов для применения в ветеринарии.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатента общество "БИОСТИМ" поддержало изложенные в ней доводы.

Общество "Агроветзащита" в отзывах на кассационные жалобы Роспатента и общества "БИОСТИМ" указывает, что изложенные в них доводы направлены на переоценку доказательств, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, решение суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении требований.

Представитель общества "БИОСТИМ" в судебном заседании также настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества "Агроветзащита", возражая против доводов, приведенных в кассационных жалобах, просил оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, словесный товарный знак "АСД" по заявке N 2012734616 с приоритетом от 05.10.2012 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.11.2013 на имя общества "Агроветзащита" в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "добавки кормовые для медицинских целей; добавки пищевые для медицинских целей; биологически-активные добавки к пище, для медицинских целей [нутрицевтики и парафармацевтики]; биологически-активные добавки к напиткам, для медицинских целей; аминокислоты для ветеринарных целей; антибиотики; бактерициды; добавки минеральные пищевые; капсулы для лекарств; конфеты лекарственные; культуры микроорганизмов для медицинских и ветеринарных целей; лейкопластыри; лекарства от запоров; лосьоны для ветеринарных целей; лосьоны для собак; мази; медикаменты для ветеринарных целей; масла для защиты от слепней, оводов; масла лекарственные; медикаменты; микстуры; мухоловки клейкие; настои лекарственные; ошейники противопаразитарные для животных; повязки для компрессов; препараты антидиуретические; препараты бактериальные для медицинских и ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских и ветеринарных целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты ветеринарные; препараты витаминные; препараты для ванн лечебные; препараты для обработки ожогов; препараты для органотерапии; препараты фармацевтические от солнечных ожогов; препараты химические для медицинских целей; препараты, используемые при обморожении; препараты химико-фармацевтические; препараты для удаления перхоти фармацевтические; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышей; препараты для уничтожения паразитов; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты лекарственные для ванн; препараты противоспоровые; препараты с микроэлементами для человека и животных; препараты сульфамидные лекарственные; препараты фармацевтические; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты химические для ветеринарных целей; препараты химические для фармацевтических целей; растворы вагинальные; репелленты [окуривание]; репелленты; репелленты для собак; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; смазка, используемая при доении; смазки для ветеринарных целей; соли для лечебных ванн; средства анестезирующие; средства антисептические; средства болеутоляющие; средства вяжущие; средства глистогонные; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства для уничтожения паразитов; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства жаропонижающие; средства моющие для животных; средства моющие для скота; средства моющие для собак; средства против потения; средства противопаразитарные; средства слабительные; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; тампоны для заживления ран; транквилизаторы; ферменты для ветеринарных целей; цемент для копыт животных; эликсиры [фармацевтические препараты]; экстракты табака [инсектициды]; сиропы для фармацевтических целей; фунгициды" (свидетельство Российской Федерации N 500992).

Товарный знак является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В Роспатент 23.03.2017 от общества "БИОСТИМ" поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана предоставлена в нарушение положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 28.07.2017 предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным в отношении части товаров 5-го класса МКТУ.

Роспатент пришел к выводу, что спорное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в течение длительного периода времени оно широко используется в нормативной и справочной литературе в качестве общепринятого в медицине и ветеринарии сокращения понятия "антисептик стимулятор Дорогова", воспринимается в качестве обозначения определенного типа продукции - препарата, обладающего антисептическим и стимулирующим действием, может быть признано характеризующим товар, указывает на свойство товара.

При этом Роспатентом отмечено, что определенная часть товаров, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, имеют иное, нежели медицинское или ветеринарное, назначение, иные способы реализации и круг потребителей, а предоставление правовой охраны в отношении еще одной части товаров в возражении не оспаривалось, в связи с чем правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 500992 была сохранена в отношении товаров 5-го класса МКТУ "масла для защиты от слепней, оводов; мухоловки клейкие; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышей; препараты противоспоровые; препараты ферментативные для ветеринарных целей; репелленты [окуривание]; репелленты; средства моющие для собак; экстракты табака [инсектициды]; фунгициды".

Не согласившись с выводами Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, общество "Агроветзащита" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения от 28.07.2017 недействительным.

Общество "Агроветзащита" указывало, что на основании положений пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ требования пункта 1.1 этой статьи не применяются при проверке предоставления правовой охраны товарному знаку "АСД" по свидетельству Российской Федерации N 500992 вследствие приобретения им различительной способности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. Исходя из нормы абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1-3 этого пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения. Общество "Агроветзащита" представило в суд первой инстанции документы в подтверждение доводов о широком круге потребителей реализованных заявителем и его аффилированным лицом препаратов, маркированных обозначением "АСД", значительных объемах продаж, а также обширной территории реализации этих товаров в Российской Федерации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное обозначение приобрело различительную способность до даты приоритета товарного знака, а также учел ее наличие на дату подачи возражения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда о применимом законодательстве и о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выше выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами (подпункт 2); характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (подпункт 3).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

При этом исходя из абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил подачи заявки к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

К общепринятым символам относятся, как правило, обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся товары, содержащиеся в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условные обозначения, применяемые в науке и технике. К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники (пункт 2.3.2.2 Правил подачи заявки).

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил подачи заявки к обозначениям, характеризующим товар, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Как разъяснено в пункте 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение Роспатента основано на выводах о том, что спорное обозначение не соответствует требованиям подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как в течение длительного периода времени оно широко используется в нормативной и справочной литературе в качестве общепринятого в медицине и ветеринарии сокращения понятия "антисептик стимулятор Дорогова", воспринимается в качестве обозначения определенного типа продукции - препарата, обладающего антисептическим и стимулирующим действием, может быть признано характеризующим товар, указывает на свойства товара.

При этом суд принял во внимание, что заявленные в настоящем деле требования общества "Агроветзащита" основаны на доводах о приобретенной спорным товарным знаком различительной способности, а в материалы судебного дела обществом "Агроветзащита" были представлены документы в подтверждение этого обстоятельства, в том числе декларации и сертификаты о соответствии, экспертное заключение на препарат, протокол лабораторных исследований (2013 г.), свидетельство о государственной регистрации на препарат (2014 г.), копии страниц журналов и справочников (2010-2013 г.г.), методические рекомендации (2009 г.), распечатки страниц сайтов и презентации, рекламные проспекты, упаковки препаратов, справки о количестве проданных продуктов за период 2011-2016 годы и о затратах на рекламную компанию, товарные накладные и счета-фактуры за 2011-2012 годы.

Суд исследовал также представленные в материалы дела договоры поставки продукции со спецификациями за 2012-2017 годы о реализации продукции с использованием обозначения "АСД", договоры со спецификациями на производство полиграфической продукции с указанным обозначением за 2012 год, счета-фактуры и накладные на изготовление полиграфической продукции (листовки, этикетки и аннотации) за 2015-2017 годы; аннотации и образцы упаковки; отчет о продаже на территории Российской Федерации препаратов, маркированных спорным обозначением, за период с даты приоритета (05.10.2012) по дату подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку (23.03.2017), упаковки к препаратам и инструкции к ним.

Проанализировав представленные обществом "Агроветзащита" доказательства, суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют об использовании обозначения заявителем и периоде такого использования, широком круге потребителей производимых и реализуемых заявителем и его аффилированным лицом препаратов с использованием спорного обозначения, значительных объемах продаж, а также обширной территории реализации этих товаров в Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд первой инстанции заключил, что спорное обозначение приобрело различительную способность на дату приоритета товарного знака, при этом представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает довод заявителя о наличии различительной способности спорного обозначения на дату подачи возражения в Роспатент.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции и по результатам проверки законности обжалуемого решения суда считает, что оно отвечает принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Ссылки Роспатента на то, что в силу положений части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.2 Правил подачи заявки, пунктов 3.1, 4.8 Правил подачи возражений при проверки законности решения от 28.07.2017 суд первой инстанции не вправе был принимать во внимание доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения в Роспатенте, отклонены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится подход, допускающий по публично-правовым спорам в случае представления одной стороной спора доказательств, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, представление другой стороной спора опровергающих их доказательств. Такой подход является универсальным и применяется, в частности, в случае представления в суд доказательств, которые не исследовались Роспатентом. Вместе с тем суд должен оценить, могут ли соответствующие доказательства быть положены в основу решения суда с учетом особенностей рассмотрения конкретного спора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу N СИП-70/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 300-ЭС17-1798 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 28.04.2018 по делу N СИП-324/2017.

Правообладатель товарного знака, против которого было подано возражение, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте. Вместе с тем установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, может быть учтено при распределении судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016, от 28.04.2018 по делу N СИП-324/2017 от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017.

Учитывая сущность решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, его правовые последствия для правообладателя, а также отсутствие иного, кроме судебного оспаривания такого решения, механизма защиты правообладателем товарного знака своих прав и законных интересов, другой подход мог бы привести к фактической невозможности такой защиты и недостижению соответствующей задачи судопроизводства, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции учел, что основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований явился вывод о приобретении спорным обозначением различительной способности, сделанный исходя из документов, представленных заявителем непосредственно в суд.

Вместе с тем выводы о неправомерности действий Роспатента при рассмотрении возражения или незаконности его заключения, сделанного исходя из тех доказательств, которыми располагал Роспатент при принятии решения от 28.07.2017, в обжалуемом судебном акте не содержатся. Указанное обстоятельство с учетом смысла положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом во внимание и при решении вопроса об отнесении судебных расходов на заявителя по делу.

Доводы Роспатента об отсутствии в материалах дела сведений о тираже журналов и справочников, копии страниц из которых были представлены обществом "Агроветзащита"; об отсутствии в образцах упаковок указания на то, когда они были изготовлены и использовались ли они при введении товаров в гражданский оборот; об отсутствии документального подтверждения содержащихся в справках сведений о количестве проданных продуктов и о затратах на рекламу направлены на исследование и оценку доказательств и не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность оценки таких доводов судом кассационной инстанции и возможность отмены на этом основании решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Роспатента.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества "БИОСТИМ" доводы о том, что выводы суда о приобретении спорным обозначением различительной способности сделаны без учета наличия иного обозначения, охраняемого в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 235179, а также о том, что именно это обозначение использовалось на исследованных судом упаковках, при этом в документах, подтверждающих объемы реализации, содержатся наименования препаратов, а не указание на товарный знак, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются.

Из обжалуемого решения суда и материалов дела следует, что указанные факты и доказательства судом первой инстанции принимались во внимание и исследовались в совокупности с иными имеющимися в материалах дела сведениями и документами, что соответствует частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные обществом "БИОСТИМ" доводы направлены на иную оценку проанализированных судом доказательств, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "БИОСТИМ" на то, что обозначение "АСД" широко использовалось и используется иными производителями препаратов для применения в ветеринарии, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сами по себе, в отсутствие представленных при рассмотрении спора по существу доказательств, подтверждающих широкое распространения таких препаратов, а также объемы и период их распространения, эти ссылки не опровергают выводы суда о приобретении обозначением различительной способности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что иные производители препаратов не лишены возможности самостоятельного обращения в Роспатент с соответствующими возражениями.

Также президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается ссылка общества "БИОСТИМ" на результаты рассмотрения дела N СИП-425/2016, поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос о приобретении различительной способности обозначением "АСД" Судом по интеллектуальным правам не рассматривался.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "БИОСТИМ" также не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, понесенные обществом "БИОСТИМ" при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на указанного заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2018 по делу N СИП-615/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, общества с ограниченной ответственностью "БИОСТИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.И. Мындря