Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2018 г. N С01-626/2018 по делу N А40-154819/2017 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спор возник при осуществлении ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2018 г. N С01-626/2018 по делу N А40-154819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Румянцевой Екатерины Александровны (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А40-154819/2017 (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Успеха" (ул. Калужская, д. 4, эт. 2, пом. 8/2, г. Обнинск, Калужская обл., 249039, ОГРН 1134025000801) к Румянцевой Екатерине Александровне о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации "Национальная система развития научной, творческой и инновационной деятельности молодежи России "Интеграция" (ул. Щепкина, д. 22, оф. 21, Москва, 129090, ОГРН 1037700062399).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Румянцевой Екатерины Александровны - Промыскова Е.А. (по доверенности от 08.11.2017 N 77 АВ 5689414);

от Общероссийской общественной организации "Национальная система развития научной, творческой и инновационной деятельности молодежи России "Интеграция" - председатель Обручников А.С. (по выписке из протокола от 30.03.2017 N 1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Успеха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Румянцевой Екатерине Александровне о взыскании 350 000 рублей компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 285993.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация "Национальная система развития научной, творческой и инновационной деятельности молодежи России "Интеграция" (далее - организация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 отменено. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Румянцева Е.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на установленные судом первой инстанции обстоятельства, к которым, по ее мнению, суд апелляционной инстанции отнесся формально.

В судебном заседании представитель Румянцевой Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018.

Представитель организации выступил по доводам, изложенным в отзыве, также просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу Румянцевой Е.А., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований общество сослалось на то обстоятельство, что оно является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 285993, а ответчик - Румянцева Е.А., являясь администратором сайта с доменным именем "http://integraciya.org", зарегистрированного в сети Интернет, использовала тождественное указанному товарному знаку обозначение без разрешения правообладателя, в отношении тех услуг, для которых он зарегистрирован. Данное обстоятельство, по мнению истца, приводит к нарушению его исключительных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не доказан факт нарушения Румянцевой Е.А. его исключительных прав.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, установив, что Румянцева Е.А. на дату возбуждения производства по делу статусом индивидуального предпринимателя не обладала, и не обладает, пришел к выводу о том, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу с нарушением правил о подведомственности.

Суд по интеллектуальным правам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает их не обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Между тем, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что спор возник при осуществлении Румянцевой Е.А. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что данный спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов, что в силу положений пункта 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о наличии правовых оснований для его рассмотрения арбитражным судом.

Также из обстоятельств дела не следует, что к данному спору подлежат применению нормы статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование общества к Румянцевой Е.А. не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1-5 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства, не препятствуют обращению общества за судебной защитой своих прав в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, что свидетельствует о правильном применении им норм процессуального права.

Ссылка Румянцевой Е.А. на судебный акт, который был отменен оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции, является необоснованной, в связи с тем, что в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а следовательно, обстоятельства установленные судом первой инстанции, не могут быть положены в основу судебного акта вышестоящей инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А40-154819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов