Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. N С01-626/2018 по делу N А40-154819/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании в пользу ответчика судебных расходов по делу о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку дело было прекращено в связи с его неподведомственностью суду

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. N С01-626/2018 по делу N А40-154819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Успеха" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 (судья Никонова О.И.) о взыскании судебных расходов по делу N А40-154819/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Успеха" (ул. Калужская, д. 4, эт. 2, пом. 8/2, г. Обнинск, Калужская обл., 249039, ОГРН 1134025000801)

к Румянцевой Екатерине Александровне (Москва),

третье лицо: общероссийская общественная организация "Национальная система развития научной, творческой и инновационной деятельности молодежи России "Интеграция" (ул. Щепкина, д. 22, оф. 21, Москва, 129090, ОГРН 1037700062399)

о защите исключительных прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Успеха" (далее - общество "Технология Успеха", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Румянцевой Екатерине Александровне о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 285993 и взыскании компенсации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Национальная система развития научной, творческой и инновационной деятельности молодежи России "Интеграция" (далее - НС "Интеграция", организация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Румянцева Е.А. и НС "Интеграция" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества "Технология Успеха" судебных расходов: в размере 300 000 руб. - в пользу Румянцевой Е.А., в размере 200 000 руб. - в пользу НС "Интеграция".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с общества "Технология Успеха" в пользу НС "Интеграция" судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч рублей). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления о взыскании с общества "Технология Успеха" в пользу НС "Интеграция" судебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит их отменить в названной части и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании в пользу НС "Интеграция" судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты в указанной части не отвечают императивным требованиям закона (пункт 4 статьи 15, пункт 7 статьи 71, пункт 2 статьи 169, пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязательной мотивировке соответствующих выводов по делу.

Как указывает истец в своей кассационной жалобе, договор на оказание услуг N 3 от 08.11.2017 между НС "Интеграция" и ИП Добряковой Г.Э. заключен ранее привлечения НС "Интеграция" к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, общество "Технология Успеха" указывает на то, что, несмотря на наличие заключенного между НС "Интеграция" и ИП Добряковой Г.Э. договора на оказание услуг N 3 от 08.11.2017, третье лицо во всех судебных заседаниях по делу N А40-154819/2017 самостоятельно представляло свои интересы - без участия Добряковой Г.Э.

Истец также полагает, что рассмотрение по существу спора между истцом и ответчиком фактически не состоялось, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что решение по делу N А40-154819/2017 принято не в пользу общества "Технология Успеха", а значит, у ответчика и третьего лица отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом Суд по интеллектуальным правам установил, что обществом "Технология Успеха" не оспариваются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу Румянцевой Е.А.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в указанной части в рамках доводов кассационной жалобы не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в указанной части, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, НС "Интеграция" (заказчик) и ИП Добрякова Г.Э. (исполнитель) 08.11.2017 заключили договор оказания услуг N 3.

В подтверждение оказания юридических услуг по договору оказания услуг N 3 представлены акт, платежное поручение N 22 от 09.02.2018 на сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования НС "Интеграция" о взыскании с общества "Технология Успеха" судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 отмечено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 9-КГ16-19.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы истца о том, что у судов нижестоящих инстанции отсутствовали основания для отнесения на него судебных издержек, понесенных иными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Довод кассационной жалобы о том, что договор на оказание услуг N 3 от 08.11.2017 между НС "Интеграция" и ИП Добряковой Г.Э. заключен ранее привлечения НС "Интеграция" к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом как необоснованный. Соответствующий довод истца являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как не нашедший своего подтверждения в материалах дела довод общества "Технология Успеха" о том, что, несмотря на наличие заключенного между НС "Интеграция" и ИП Добряковой Г.Э. договора на оказание услуг N 3 от 08.11.2017, третье лицо во всех судебных заседаниях по делу N А40-154819/2017 самостоятельно представляло свои интересы - без участия Добряковой Г.Э. Указанный довод не соответствует материалам дела: Добряковой Г.Э. были подготовлены и представлены в суд процессуальные документы от имени третьего лица (т. 2 л.д. 170-173). При этом каких - либо аргументов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов о размере подлежащих взысканию судебных издержек, их разумности или чрезмерности истцом в кассационной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Таким образом, уплаченная обществом "Технология Успеха" при подаче кассационной жалобы сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 13.06.2019 N 18 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-154819/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология Успеха" (ул. Калужская, д. 4, эт. 2, пом. 8/2, г. Обнинск, Калужская обл., 249039, ОГРН 1134025000801) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению от 13.06.2019 N 18.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин