Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 46-УД18-37 Суд изменил вынесенные ранее по уголовному делу судебные решения, исключив указания на судимость по ранее вынесенному приговору и на учет при назначении наказания наличия непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, а также признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений кроме того, изменил категорию преступления осужденного с особо тяжкого на тяжкое преступление

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 46-УД18-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зателепина О.К.,

судей Ситникова Ю.В., Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А.

с участием адвоката Баранова А.А., прокурора Прониной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова А.А. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 12 января 2016 года и постановление президиума Самарского областного суда от 31 августа 2017 года.

По приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 12 января 2016 года

Куликов Анатолий Алексеевич, ..., судимый 17 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 13 июня 2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года; 2 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Куликову А.А. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 31 августа 2017 года приговор в отношении Куликова А.А. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Куликова А.А. обстоятельство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Баранова А.А., прокурора Прониной Е.Н. Судебная коллегия установила:

по приговору суда Куликов признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти О., совершенное 18 июля 2015 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куликов оспаривает постановление президиума Самарского областного суда от 31 августа 2017 года, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд кассационной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда первой инстанции на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание обстоятельство, оставил наказание, назначенное ему по приговору, без изменения. Кроме того, отмечает, что постановлением от 23 марта 2017 года удовлетворено его ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Однако апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24 мая 2017 года отменено постановление от 23 марта 2017 года. Куликов считает незаконным и необоснованным апелляционное постановление от 24 мая 2017 года, в связи с этим просит его отменить и освободить от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу; таким нарушением, в частности, может быть неправильное применение норм Общей части УК РФ при назначении наказания.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Как усматривается из приговора Красноармейского районного суда Самарской области от 12 января 2016 года суд при решении вопроса о назначении Куликову наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

При этом суд исходил из наличия у Куликова непогашенной судимости по приговору от 17 ноября 2006 года, по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 января 2009 года Куликов был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день. Постановление вступило в законную силу 2 февраля 2009 года.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Куликовым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое он был осужден по приговору от 17 ноября 2006 года, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

С учетом того обстоятельства, что Куликов 2 февраля 2009 года освобожден от отбывания наказания по приговору от 17 ноября 2006 года, судимость по этому приговору на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (18 июля 2015 года), является погашенной.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, Куликова на момент совершения преступления, за которое он осужден по приговору от 12 января 2016 года, следует считать несудимым.

Между тем указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Президиум Самарского областного суда при пересмотре приговора в отношении Куликова исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Куликова обстоятельство, оставив в остальной части приговор без изменения, в том числе и в части указания суда на наличие рецидива преступлений и признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2006 года, а из описательно-мотивировочной части приговора - указание суда на учет при назначении наказания наличия непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, а также признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений.

Судебная коллегия, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (с учетом постановления президиума Самарского областного суда), вопреки доводам осужденного, не находит оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое назначено в минимальных пределах - 6 лет лишения свободы, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как следует из приговора, Куликов осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств, с учетом исключения из приговора ссылок суда на признание таковыми рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

При назначении наказания суд также учел характеристику из специального пансионата, в котором находился осужденный, пенсионный возраст осужденного ... года рождения, органическое заболевание головного мозга.

Кроме этого, Судебная коллегия, с учетом материалов уголовного дела, полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, Судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменить осужденному Куликову категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 11 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которой при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как установлено, судимость по приговору от 17 ноября 2006 года на момент совершения преступления, за которое он осужден по приговору от 12 января 2016 года, погашена, следовательно, Куликова необходимо считать лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учетом изложенного Куликов должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Положения чч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и, в соответствии со статьей 10 УК РФ, имеют обратную силу.

Как следует из материалов дела, Куликову изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда, то есть 12 января 2016 года.

Приговор суда от 12 января 2016 года вступил в силу 25 января 2016 года (л.д. 311).

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Куликова с 12 по 25 января 2016 года ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Доводы жалобы, в которых осужденный Куликов обосновывает необходимость отмены апелляционного постановления Самарского областного суда от 24 мая 2017 года и освобождения его от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, не подлежат рассмотрению, поскольку указанное решение подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 12 января 2016 года и постановление президиума Самарского областного суда от 31 августа 2017 года в отношении Куликова Анатолия Алексеевича изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2006 года, а из описательно-мотивировочной части приговора - указание суда на учет при назначении наказания наличия непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, а также признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному Куликову А.А. изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Куликова А.А. с 12 по 25 января 2016 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В остальном указанный приговор в отношении Куликова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Зателепин О.К.

Судьи

Ситников Ю.В.

Шмотикова С.А.