Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13391 по делу N А40-116368/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13391

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камдизайн" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 по делу N А40-116368/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камдизайн" (далее - общество "Камдизайн") к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин Групп Медицинский сервис" (Москва, далее - общество "Рубин Групп Медицинский сервис") о взыскании 552 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.11.2016 N ДПИ-14/16 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества "Рубин Групп Медицинский сервис" к обществу "Камдизайн" о взыскании 828 000 рублей неотработанного аванса, расторжении договора от 16.11.2016 N ДПИ-14/16 (далее - встречный иск, встречные требования), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 16.11.2016 обществом "Камдизайн" (подрядчик) и обществом "Рубин Групп Медицинский сервис (заказчик) был заключен договор N ДПИ-14/16, по условиям которого подрядчик обязался разработать дизайн-проект нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, ДК "Империя", помещение 3653, общей площадью 237,2 кв.м., а заказчик - принять результат работы и оплатить его (далее - договор).

Настаивая, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и результат работ передан заказчику, однако оплачен в полностью, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Полагая, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, в связи с чем договор подлежит расторжению, а ранее уплаченные денежные средства возврату, заказчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что заказчик мотивированно отказался от принятия результата работ и подписания окончательного акта приемки-сдачи выполненных работ, направленного подрядчиком сопроводительным письмом от 17.04.2017, наличие у заказчика задолженности по оплате не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску, поскольку не доказано, что ранее оплаченные работы не выполнены, а доказательств получения подрядчиком требования о расторжении договора не представлено.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя, в том числе, о том, что отказ заказчика от принятия работ не мотивирован, а результаты работ соответствуют условиям договора, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Камдизайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова