Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13354 по делу N А40-125033/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13354

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тортольяно" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-125033/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2018 по тому же делу, установил:

компания Carte Blanche Greetings Ltd (Великобритания, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Тортольяно" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на персонаж - медвежонок "Tatty Teddy" (серый мишка с заплаткой и голубым носом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2018, исковые требования компании удовлетворены частично; с общества в пользу компании взысканы 500 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на персонаж, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9 324 рублей.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания, полагая, что кондитерская продукция, предлагаемая к продаже ответчиком в сети Интернет, представляет собой переработку персонажа - медвежонка "Tatty Teddy" (серый мишка с заплаткой и голубым носом), совершенную при отсутствии согласия правообладателя на использование этого персонажа, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались статьями 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности наличия у компании исключительного авторского права на спорный персонаж и нарушения обществом этого права в виде предложению к продаже в сети Интернет товара, представляющего собой переработку этого персонажа, без согласия правообладателя.

Определяя размер компенсации за допущенное обществом нарушение исключительного авторского права компании на спорный персонаж, суды исходили из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины общества, отсутствия ранее совершенных обществом нарушений исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, вероятных убытков компаний от действий общества, принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем снизили заявленный размер компенсации до 500 000 рублей.

Снижая размер взыскиваемой истцом компенсации, суды не установили условия, определенные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.12.2016 N 28-П, позволяющие определить размер компенсации ниже низшего предела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определении" имеется в виду "постановлении"

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тортольяно" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.