Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13219 по делу N А40-73851/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13219

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу N А40-73851/2017

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Толстопальцево" (Москва, далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (Московская область, далее - общество) (далее - ответчики) о признании договора подряда от 30.04.2013 N 13-13 недействительной сделкой, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды исходили из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы о том, когда истец узнал (должен был узнать) о начале исполнения ответчиками оспариваемой сделки, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова