Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-16197 по делу N А45-26660/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-16197

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

рассмотрев ходатайство кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Динамовец" (кооператив "Динамовец") о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А45-26660/2016, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами первой и кассационной инстанций, кооператив "Динамовец" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Вместе с тем, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

При названных обстоятельствах приведенные заявителем доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Динамовец" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А45-26660/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков