Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14589 по делу N А60-7432/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14589

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 по делу N А60-7432/2015, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ДИКСИ-ЕК" в пользу администрации взыскан долг в сумме 190 383 руб. 04 коп., пени в сумме 836 871 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества "ДИКСИ-ЕК" 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018, заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что заявление подано по истечению трехмесячного срока, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Поскольку уведомление об отказе от договора аренды датировано 01.09.2009, при этом составлено и подписано самим обществом "ДИКСИ-ЕК", следовательно, о нем обществу должно было быть известно в момент его составления, то есть в 2009 году. На момент рассмотрения дела в суде (с 26.02.2015 по 14.08.2015) у общества "ДИКСИ-ЕК" были документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, учитывая, что они датированы сентябрем 2009. При рассмотрении спора общество "ДИКСИ-ЕК" занимало активную позицию, имело реальную возможность представить в суд доказательства, в том числе уведомление об отказе от договора аренды. Более того при рассмотрении дела общество "ДИКСИ-ЕК" заявляло довод о прекращении договора аренды в связи с уведомлением общества от 21.01.2014 N 21-01/14-01.

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

При этом суды также отметили, что конкурсный управляющий в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя (действует вместо директора), но не заменяет лицо, участвующее в деле. В связи с чем, день передачи документов бывшим руководителем общества конкурсному управляющему - 12.10.2017, не может быть признан началом течения трех месячного срока для подачи заявления. Если общество "ДИКСИ-ЕК" в 2009 году отказалось от договора аренды, следовательно, общество узнало об этом в 2009 году, с сентября 2009 года до момента подачи заявления прошло более 7 лет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков