Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 309-ЭС17-3089 по делу N А50-19315/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 309-ЭС17-3089

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (г. Пермь, далее - предприниматель Аликин В.М.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-19315/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по тому же делу, установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Столярова И.М. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А50-19315/2014; представлена отсрочка исполнения судебного акта о приведении нежилого помещения общей площадью 31 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410244:781 и части нежилого помещения площадью 25,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящего в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером 59:01:4410244:710, в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюлю) общей площадью 56,9 кв.м, 1 этаж, согласно техническому паспорту, составленному МУП "БТИ г. Перми" по состоянию на 29.01.2004 на срок до 15.10.2017.

Предприниматель Аликин В.М. 01.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Столярова И.М. судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" за подготовку заключения специалиста от 12.09.2017 по вопросу об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя Аликина В.М. отказано.

Не согласившись с принятыми в отношении судебных расходов судебными актами, предприниматель Аликин В.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Столярова И.М. судебных расходов в заявленном размере.

При разрешении спора судами приняты во внимание конкретные обстоятельства заявления, в том числе тот факт, что отсрочка предоставлена по основаниям, с которыми истец был согласен и выводы эксперта не являлись основополагающими при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов