Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2018 г. по делу N СИП-536/2018 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Васильевой Т.В.

рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя Никитина Вениамина Витальевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области или Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Вениамина Витальевича (г. Челябинск, обл. Челябинская, ОГРНИП 307745129100068)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.03.2018 против выдачи патента на полезную модель N 169512.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Вениамин Витальевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.03.2018 против выдачи патента на полезную модель N 169512.

Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Никитина Вениамина Витальевича назначено на 2 октября 2018 года на 10 часов 00 минут (мск).

В Суд по интеллектуальным правам 29.08.2018 от индивидуального предпринимателя Никитина Вениамина Витальевича поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области или Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

При применении этого положения судам необходимо принимать во внимание, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Поскольку в силу части 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1 части 3 статьи 153.1 АПК РФ" имеется в виду "пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ"

Согласно ответу Арбитражного суда Челябинской области на запрос Суда по интеллектуальным правам техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанную дату и время в Арбитражном суде Свердловской области отсутствует.

Поскольку сведений о наличии технической возможности проведения судебного заседания в назначенную дату и время с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в Суд по интеллектуальным правам из Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступило, суд полагает, что техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не подтверждена и отсутствует.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Никитина Вениамина Витальевича следует отказать.

Вместе с тем суд информирует заявителя ходатайства о возможности повторного обращения с аналогичным ходатайством с указанием суда (как арбитражного, так и суда общей юрисдикции), при содействии которого может быть проведено судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Никитина Вениамина Витальевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области или Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N СИП-536/2018 отказать.

Судья

Т.В. Васильева