Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2018 г. N С01-835/2018 по делу N А17-3566/2017 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (Кутузовский пр-кт, д. 36, стр. 23, Москва, 121170, ОГРН 1077746048720) об участии в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области по рассмотрению кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Тихонова Леонида Васильевича (г. Тейково, ОГРНИП 307370405200010) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 (судья Тимофеев М.Ю.) по делу N А17-3566/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Горев Л.Н., Малых Е.Г., Барьяхтар И.Ю.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (Кутузовский пр-кт, д. 36, стр. 23, Москва, 121170, ОГРН 1077746048720) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Леониду Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Тихонову Леониду Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав в отношении аудиопроизведений группы-исполнителя под творческим наименованием "Metallica".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных смежных прав в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, приняв отказ общества от иска в части взыскания 380 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав, решение в указной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу N А17-3566/2017 изменено и принят по делу новый судебный акт: исковые требования общества удовлетворить, взыскать с предпринимателя в пользу общества 380 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав, 5 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 129 рублей расходов на приобретение товара, 23 рубля 60 копеек почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику; и взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 8 600 рублей государственной пошлины по иску.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018 кассационная жалоба предпринимателя была принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 25 октября 2018 года на 10 часов 00 минут.

Вместе с тем, через канцелярию суда от общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая то обстоятельство, что в Арбитражном суде Нижегородской области отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи 25 октября 2018 года на 10 часов 00 минут (время московское) ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд информирует заявителя ходатайства о возможности повторного обращения с аналогичным ходатайством с указанием иного суда (как арбитражного, так и суда общей юрисдикции), при содействии которого может быть проведено судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 153.1, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" об участии в судебном заседании 25 октября 2018 года на 10 часов 00 минут (время московское) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Нижегородской области отказать.

Судья

Н.Н. Погадаев