Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14347 по делу N А40-214063/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14347

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (г. Москва; ранее - закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6", далее - АО "МФС-6", заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-214063/17-143-1940 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по тому же делу по заявлению АО "МФС-6" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" (далее - третейский суд) от 31.10.2017 по делу N 146/2017 по иску АО "МФС-6" к обществу с ограниченной ответственностью "Загорье" (далее - ООО "Загорье") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 11.06.2013 N 32/2013-СГП и третейского сбора, и по встречному заявлению ООО "Загорье" об отмене решения третейского суда от 31.10.2017 по делу N 146/2017, установил:

третейским судом принято решение от 31.10.2017 по делу N 146/2017 о взыскании с ООО "Загорье" в пользу АО "МФС-6" 27 739 810 рублей 79 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 11.06.2013 N 32/2013-СГП, 121 274 рублей третейского сбора.

Основанием для обращения в третейский суд явилось наличие третейской оговорки в договоре подряда от 11.06.2013 N 32/2013-СГП, который был заключен в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы и направлен на строительство жилого дома по адресу г. Москва, проспект Вернадского, кв. 32-33, корп. 48 (Лобачевского ул., корп. 6-1).

Как следует из пункта 2.6. договора подряда от 11.06.2013 N 32/2013-СГП, он заключен во исполнение договора от 10.06.2013 N Верн 32-33-48/ГП/ЖД/13/320, заключенного на конкурсной основе, заказчиком по которому являлось казенное предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - предприятие), оплата строительства осуществлялась за счет бюджетных средств города Москвы.

Неисполнение ООО "Загорье" решения третейского суда явилось основанием для обращения АО "МФС-6" с первоначальными требованиями по настоящему делу.

Полагая, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, ООО "Загорье" обратилось с встречными требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018, в удовлетворении первоначального заявления отказано, встречное заявление удовлетворено.

АО "МФС-6" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, установив, что спор, рассмотренный третейским судом, возник из отношений, регулируемых, в том числе, нормами законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом доказан факт расходования бюджетных средств, указали, что споры из таких отношений не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Поскольку основной целью отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, субъектами которых выступают не только государственные заказчики, подрядчики, а также субподрядчики (статьи 30, 34, 94-95, 101 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 22.03.2013 N 44-ФЗ), является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, контракты, заключаемые в соответствии нормами законодательства, регулирующего такие отношения, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, контроля общества за расходованием публичных средств и их эффективным использованием, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить указанные выше цели, в том числе и в процессе исполнения указанных выше контрактных обязательств.

Кроме того, рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

Вывод судов, в соответствии с которым спор сторон настоящего дела не может быть предметом третейского разбирательства, был сделан в результате исследования и оценки судами юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении основополагающих принципов российского права в случае рассмотрения таких споров третейским судом, а также с учетом оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенной публично-правовой специфики характера спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 233-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, при вынесении судебных актов по настоящему делу судами не допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела и которое согласно норме части 1 статьи 291.11 Кодекса может быть основанием для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как высшей судебной инстанции государства. Также отсутствует второй критерий компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.11 Кодекса) - невозможность восстановления и защиты прав заявителя, поскольку право на судебную защиту прав, свобод, законных интересов, возникших из спорных правоотношений, заявитель сохраняет.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 не подтверждает отсутствие единообразной судебной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова