Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 308-КГ18-13718 по делу N А25-2608/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 308-КГ18-13718

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Шуваевой Веры Васильевны (далее - Шуваева В.В.) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2017 по делу N А25-2608/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (далее - общество) о признании незаконным предписания Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) от 01.12.2016 к акту N 293 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуваева В.В., ООО "Тепловые сети", АО "Водоканал", установила:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шуваева В.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене. По мнению заявителя, отсутствие отопительных приборов свидетельствует об отсутствии системы отопления и не обязывает оплачивать отсутствующую коммунальную услугу отопления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управление провело внеплановую документарную проверку общества (в связи с обращением собственника жилого помещения квартиры N 13 Шуваевой В.В.) по вопросу правильности применения порядка начисления размера платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме N 23 по улице Парковой в городе Черкесске.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность провести перерасчет начислений за коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения и подогрев воды за период с 01.03.2013 по 22.04.2014 в квартире N 13 названного дома.

Вывод управления о правомерности такого перерасчета обусловлен тем, что в данном помещении никто не зарегистрирован (в жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица). Именно это обстоятельство выявлено в рамках документарной проверки; управление сочло, что в указанный период никто в этом помещении не проживал.

Общество, полагая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что Шуваева В.В. как собственник квартиры N 13 в силу закона является потребителем коммунальной услуги в жилом помещении и обязана оплачивать коммунальную услугу в отсутствие приборов учета исходя из норматива потребления.

Незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги. Начисление производится в соответствии с действующим нормативом.

Собственник, не обеспечивший установку приборов учета, не вправе ссылаться на их отсутствие как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Доказательств того, что Шуваева В.В. обращалась с заявлением о перерасчете размера платы за отдельные виды услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, соотносимым с периодом с марта 2013 по апрель 2014 года, а также сведения об установке ей индивидуальных приборов учета, в деле не имеется.

Документ, подтверждающий факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении, не представлен.

Наличие у Шуваевой В.В. задолженности за потребление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, подогреву воды и отоплению за спорный период подтверждено решениями судов общей юрисдикции (дела N 3-368/16, 2-717/2016).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для произведения перерасчета начислений за коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения и подогрев воды за оспариваемый период и несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству является обоснованным.

Несогласие заявителя с судебными актами не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Шуваевой Вере Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина