Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13019 по делу N А40-110967/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Романова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 по делу N А40-110967/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 285 617 391,24 руб. бывшего руководителя должника Романова А.В. и ликвидатора должника Пыжьянова А.А.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение от 27.11.2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора Пыжьянова А.А. отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 14.05.2018 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Романов А.В. просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о привлечении Романова А.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и установил непринятие бывшим руководителем должника мер по подаче заявления о признании должника банкротом после появления у последнего признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, сослался также на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия Романова А.В. по присоединению к не имевшему каких-либо активов должнику общества с ограниченной ответственностью "ПФГ ГазИнвест" с задолженностью перед ООО КБ "Транспортный" в крупном размере повлекло неплатежеспособность должника.

Суд округа с данными выводами согласился.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев