Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-10447

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (г. Москва, далее - общество "ЭСК "Независимость") на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 (судья Панфилова Г.Е.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 (судьи Завирюха Л.В., Воронина Е.Ю., Малюшин А.А.) по делу N А40-100282/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество "МРСК Волги") к обществу "ЭСК "Независимость" о взыскании задолженности и неустойки, установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что между обществом "МРСК Волги" (исполнителем) и обществом "ЭнергоХолдинг" (заказчиком) заключены договоры от 01.07.2015 N 1591-001007 и от 27.07.2015 N 1591-001092 (далее договоры N 07 и N 92 соответственно), по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать эти услуги в следующие сроки:

- до 25-го числа расчетного месяца - оплата плановой стоимости услуг в текущем расчетном месяце в размере 50-ти процентов стоимости фактически оказанных услуг в предыдущем расчетном периоде;

- до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Стороны согласовали, что расчетным периодом является один календарный месяц, за который определяется фактически переданное количество электроэнергии, фиксируемое в акте об оказании услуг.

Кроме того, условиями договоров определено, что заказчик, не исполнивший или несвоевременно исполнивший обязательство по оплате оказанных услуг, обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка ЦБ РФ).

11.11.2016 по соглашению сторон общество "ЭнергоХолдинг" заменено на общество "ЭСК "Независимость".

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме и надлежащего качества: по договору N 07 на сумму 86 263,22 руб., по договору N 92 на сумму 1 720 721,38 руб.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения общества "МРСК Волги" с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с общества "ЭСК "Независимость" задолженности по договору N 92 в размере 1 720 721,38 руб. Кроме того, общество "МРСК Волги" потребовало взыскать неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за просрочку оплаты услуг по договору N 07 за период с 13.03.2017 по 14.06.2017 в размере 4975,94 руб. и по договору N 92 за период с 13.03.2017 по 25.08.2017 в размере 184 616,55 руб.

Неустойка рассчитана исходя из просрочки платежей по каждому из трех этапов (два платежа в течение расчетного периода и один платеж по его окончании), установленных пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и ставок ЦБ РФ, действующих на день возникновения обязательств по оплате.

После подачи иска в суд ответчик задолженность по договору N 07 полностью оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, иск удовлетворен. Суды признали доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг и верным представленный истцом расчет неустойки. Суды исходили из того, что в силу непрерывности процесса передачи электроэнергии ко времени внесения первого и второго платежей они не являются авансами, а являются платежами за уже оказанные услуги; в силу акцессорности неустойки ставка ЦБ РФ должна определяться на дату возникновения обязанности по исполнению основного обязательства, поскольку оплата долга прекращает денежное обязательство.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 394, 408, 426 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктом 15(3) Правил N 861.

Суд округа постановлением от 03.04.2018 названные судебные акты изменил в части взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки, взыскав с общества "ЭСК "Независимость" в пользу общества "МРСК "Волги" по договору N 92 законную неустойку в сумме 177 380,31 руб., по договору N 07 - 4721,11 руб. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Суд округа констатировал, что по смыслу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике под днем фактической оплаты услуг следует понимать день фактической оплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности. Сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), окружной суд указал, что при взыскании неустойки надлежало применить ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент вынесения резолютивной части решения, то есть 9 процентов годовых.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЭСК "Независимость", указав на нарушение судами норм права, предусматривающих ответственность за нарушение сроков внесения платежей, просит обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить иск в части взыскания неустойки в размере 155 826,75 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя сводятся к тому, что законодательство (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и условия договоров предусматривают начисление законной неустойки только за просрочку оплаты фактически оказанных услуг. Их объем определяется по окончанию расчетного периода - календарного месяца. В течение текущего месяца (расчетного периода) объем оказанных услуг не зафиксирован и, как следствие, его стоимость достоверно не определена. Следовательно, первые два платежа носят авансовый или промежуточный характер. Ответственность за просрочку по ним не предусмотрена ни законом, ни договором. Расширительное толкование правовых норм и договорных условий в части, касающейся ответственности, недопустимо. Таким образом, расчет неустойки должен производиться исходя из просрочки, возникшей после 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы заявителя помимо прочего мотивированы ссылками на разъяснения, данные в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также на определения Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел со схожими фактическими обстоятельствами (от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" с делом N А40-100282/2017 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 8 октября 2018 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

С.В. Самуйлов