Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1919-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуваева Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Закона Пензенской области "О государственном пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности Пензенской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Шуваева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Шуваев оспаривает конституционность статьи 18 Закона Пензенской области от 8 сентября 2004 года N 653-ЗПО "О государственном пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности Пензенской области", согласно которой на муниципального служащего в Пензенской области в части пенсионного обеспечения за выслугу лет распространяются права государственного гражданского служащего Пензенской области, установленные данным Законом (часть 1), а порядок предоставления права на пенсию за выслугу лет и ее размер муниципальному служащему в Пензенской области определяются актами органов местного самоуправления за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования (часть 2).

Как следует из представленных материалов, в июле 2005 года заявителю, имевшему более 20 лет стажа муниципальной службы, в соответствии с решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 2 декабря 1999 года N 366 "О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии муниципальным служащим органов местного самоуправления города Заречного" была установлена доплата к трудовой пенсии в размере, который определялся исходя из минимального размера оплаты труда и подлежал перерасчету пропорционально его увеличению. Решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 8 сентября 2005 года N 95 были признаны утратившими силу пункты 1 и 2 указанного акта, а также было утверждено Положение о порядке предоставления права на пенсию за выслугу лет и ее размере муниципальным служащим города Заречного Пензенской области, лицам, замещающим муниципальные должности города Заречного Пензенской области, действие которого было распространено на правоотношения, возникшие после 1 января 2005 года. При этом было предусмотрено сохранение установленных по состоянию на указанную календарную дату доплат к трудовой пенсии лицам, не имеющим права на получение пенсии за выслугу лет в соответствии с данным Положением, с последующей индексацией их размеров в определенном им порядке, а именно пропорционально увеличению должностных окладов муниципальных служащих города Заречного Пензенской области.

Суды общей юрисдикции, сославшись в том числе на оспариваемую норму, отказали В.С. Шуваеву в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими ряда норм решения Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 8 сентября 2005 года N 95 и утвержденного им Положения, придание которым обратной силы, как полагал заявитель, привело к нарушению его права на индексацию установленной ему на основании ранее действовавших муниципальных нормативных правовых актов доплаты к пенсии. В обоснование такого решения суды указали на то, что с учетом имеющегося стажа муниципальной службы В.С. Шуваев имеет право на назначение в соответствии с данным Положением пенсии за выслугу лет с индексацией ее размера в установленном порядке.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность придания обратной силы муниципальным нормативным правовым актам, изменяющим условия дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих, в том числе устанавливающим иной порядок определения и индексации размера соответствующих выплат.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Пензенской области "О государственном пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности Пензенской области" права государственного гражданского служащего Пензенской области, установленные данным Законом, распространяются на муниципального служащего в Пензенской области в части пенсионного обеспечения за выслугу лет. Указанная норма воспроизводит положение части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которому в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Исходя из того что пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определение условий предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в части 2 статьи 18 Закона Пензенской области "О государственном пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности Пензенской области" прямо указано на установление порядка предоставления права на пенсию за выслугу лет и ее размера муниципальному служащему в Пензенской области актами органов местного самоуправления.

Учитывая, что по своей правовой природе пенсионное обеспечение муниципальных служащих (в виде пенсии за выслугу лет либо ежемесячной доплаты к пенсии) является дополнительным обеспечением, предоставляемым за счет средств местных бюджетов, помимо пенсии, назначаемой на общих основаниях, наделение органов местного самоуправления указанным правомочием основано на конституционно-правовой природе института муниципальной службы как одного из существенных проявлений организационной самостоятельности местного самоуправления, гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 12), в силу чего органы местного самоуправления не могут быть лишены возможности вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности муниципальной службы в данном муниципальном образовании, дополнительного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет, в том числе исходя из имеющихся у них финансово-экономических возможностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1591-О, от 6 октября 2015 года N 2309-О и др.).

Следовательно, оспариваемая В.С. Шуваевым норма, создавая правовую основу для установления правового регулирования дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих в Пензенской области, сама по себе не предопределяет ни его содержания (в том числе в части правил индексации соответствующих выплат), ни порядка его вступления в силу, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуваева Виктора Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин