Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1944-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андроникова Егора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Андроникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.А. Андроников по приговору суда от 16 апреля 2015 года с изменениями, внесенными в него определением суда апелляционной инстанции от 9 ноября 2015 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет со штрафом; срок наказания исчислен с 12 июля 2013 года. 27 марта 2018 года определение суда апелляционной инстанции отменено постановлением суда кассационной инстанции, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Тем же постановлением в отношении Е.А. Андроникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; его жалоба на это решение оставлена без рассмотрения ввиду того, что постановление суда кассационной инстанции подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3), положения статьи 108 УПК Российской Федерации, как допускающие, по его мнению, применение меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении лица, которое с учетом уже отбытой части наказания не может быть подвергнуто дальнейшему наказанию в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также как позволяющие суду отказывать в рассмотрении в апелляционном порядке жалоб на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в сокращенный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал в своих решениях, что, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П, определения от 23 декабря 2014 года N 2795-О и N 2993-О). Эта правовая позиция подлежит применению вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства принимается решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе если оно принимается судом кассационной инстанции, отменяющим решение нижестоящего суда и возвращающим уголовное дело на новое рассмотрение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей; при этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК Российской Федерации мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей; в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок ее действия; избирая меру пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд кассационной инстанции должен руководствоваться общими положениями уголовно-процессуального закона, устанавливающими основания и порядок избрания меры пресечения.

Часть же первая статьи 108 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из указанных в данной норме обстоятельств. При этом часть одиннадцатая той же статьи (согласно которой постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 данного Кодекса, в течение трех суток со дня его вынесения; суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через трое суток со дня их поступления) не регламентирует порядок обжалования постановлений суда кассационной инстанции. К тому же Конституция Российской Федерации, ее статьи 46 и 47 (часть 1), гарантируя каждому право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, не предусматривает право выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Таким образом, положения статьи 108 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андроникова Егора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин