Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1954-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жамбулова Куанышпая Жамбуловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 92 и статьей 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.Ж. Жамбулова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ж. Жамбулов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части второй статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого" и статьи 172 "Порядок предъявления обвинения" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 21, 22 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили следователю не внести в протокол задержания время его фактического задержания и доставления в орган дознания, предъявить обвинение в ночное время, а суду - не признать незаконность таких действий следователя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 92 УПК Российской Федерации определяет порядок задержания подозреваемого как меры процессуального принуждения, применяемой органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, т.е. с момента производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения данного лица (пункты 11 и 15 статьи 5 УПК Российской Федерации), и предусматривает в части второй, что в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 119-О).

Статья 172 УПК Российской Федерации, регламентируя порядок предъявления обвинения, предусматривает извещение обвиняемого о дне предъявления обвинения (части вторая - четвертая), объявление ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (часть пятая), предъявление в случаях, установленных частью шестой этой статьи, обвинения в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника, вручение обвиняемому и его защитнику копии постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (часть восьмая). Согласно же части первой статьи 173 УПК Российской Федерации следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. При этом согласно части третьей статьи 164 УПК Российской Федерации производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, правильно ли указано время задержания К.Ж. Жамбулова в протоколе, имелись ли основания для предъявления обвинения и проведения допроса в ночное время, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жамбулова Куанышпая Жамбуловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин