Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1781-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Венедиктова Василия Александровича, Венедиктова Константина Васильевича и Венедиктовой Надежды Геннадьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.А. Венедиктова, К.В. Венедиктова и Н.Г. Венедиктовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования к гражданину К.В. Венедиктову об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом суды, установив, что взыскание алиментов в долях к заработку ответчика нарушает интересы его несовершеннолетнего ребенка, определили размер алиментов в твердой денежной сумме.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации К.В. Венедиктов был информирован о том, что оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с его участием в порядке надзора в соответствии со статьей 391.11 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Венедиктов, К.В. Венедиктов и Н.Г. Венедиктова оспаривают конституционность статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По мнению заявителей, пункт 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, являясь неопределенным по своему содержанию и допускающим его произвольное толкование, и статья 391.11 ГПК Российской Федерации, как не гарантирующая передачу надзорных жалоб на рассмотрение их Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1), 37 (части 1 и 2) и 45 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Приложенными к жалобам материалами не подтверждается применение в деле В.А. Венедиктова и Н.Г. Венедиктовой оспариваемых законоположений, а потому жалоба в данной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Пункт 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий открытый перечень обстоятельств, подлежащих учету при определении судом конкретного размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, принимая во внимание предусмотренную законом возможность обратиться с иском в суд об изменении установленного размера алиментов (пункт 1 статьи 119 данного Кодекса), направлен на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1085-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2078-О, от 29 сентября 2016 года N 2091-О, от 18 июля 2017 года N 1617-О и др.) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права К.В. Венедиктова.

2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 391.11 ГПК Российской Федерации не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, - она обязывает указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 28-О-О, от 17 июня 2010 года N 896-О-О и др.).

Такое определение полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации также соответствует обозначенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П требованию сокращения множественности надзорных инстанций, возможности чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, других отступлений от принципа правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Таким образом, статья 391.11 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности ее произвольного применения, выступает гарантией защиты прав заинтересованных в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений лиц, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права К.В. Венедиктова, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Венедиктова Василия Александровича, Венедиктова Константина Васильевича и Венедиктовой Надежды Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин