Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потолицыной Марины Станиславовны на нарушение ее конституционных прав положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.С. Потолицыной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке М.С. Потолицыной было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления и касающихся признания садового дома пригодным для постоянного проживания.

Как указали суды, истица не представила доказательств того, что садовый дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания. Суд первой инстанции также отметил, что этот дом не пригоден для эксплуатации в связи с наличием нарушений противопожарных, а также строительных норм и правил.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С. Потолицына оспаривает конституционность следующих норм:

статьи 2 и части первой статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусматривающих, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, и устанавливающих обязанность граждан Российской Федерации, изменивших место жительства, обратиться к уполномоченным лицам или органам с заявлением о регистрации по новому месту жительства;

статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства);

абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 2), 27 (часть 1) и 40, поскольку допускают возможность регистрации граждан в жилых строениях, используемых для постоянного проживания и расположенных на землях садоводства, лишь в случае, если эти строения соответствуют санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в то время как граждане, проживающие в жилых домах (помещениях) с плохим техническим и санитарным состоянием, вправе регистрироваться в этих домах (помещениях).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регистрация граждан должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения, пригодного для постоянного проживания (постановления от 14 апреля 2008 года N 7-П и от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 4 июня 2013 года N 1036-О и от 27 февраля 2018 года N 568-О).

С учетом изложенного оспариваемые нормы, которые в том числе предусматривают, что жилое помещение должно соответствовать установленным санитарным и техническим правилам (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле которой суд указал, что садовый дом не пригоден для эксплуатации в качестве жилого дома в связи с наличием нарушений противопожарных, а также строительных норм и правил.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потолицыной Марины Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин