Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 2026-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сундукова Мухамеда Хамеловича на нарушение его конституционных прав главой 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Х. Сундукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин М.Х. Сундуков за совершение ряда преступлений осужден приговором областного суда от 23 апреля 2008 года, который кассационным определением от 18 января 2018 года изменила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Х. Сундуков просит признать противоречащей статьям 15, 17, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации главу 45 "Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела" УПК Российской Федерации, утверждая, что она позволила Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть его уголовное дело в кассационном порядке и оценить законность производства по делу на основании закона, утратившего силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ положения главы 45 УПК Российской Федерации были признаны утратившими силу с 1 января 2013 года (пункт 22 статьи 1, часть 1 статьи 3); при этом апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 января 2013 года), не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года (часть 4 статьи 3). Приведенные законоположения, закрепляющие механизм применения в том числе норм главы 45 УПК Российской Федерации к незавершенным правоотношениям, согласуются с конкретизированным статьей 4 данного Кодекса общим принципом действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствуют смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядков пересмотра судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2643-О, от 23 апреля 2015 года N 900-О, от 29 сентября 2015 года N 1987-О, от 27 октября 2015 года N 2451-О, от 26 апреля 2016 года N 754-О и др.).

Таким образом, положения главы 45 УПК Российской Федерации подлежали применению с учетом требований статьи 4 данного Кодекса, а также части 4 статьи 3 Федерального законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же и оценка правильности их применения судом в деле заявителя, на что, по сути, направлена его жалоба, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сундукова Мухамеда Хамеловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин