Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 46-АПГ18-15 Решение о признании недействующим пункта 8477 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утв. приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 г. N 1907, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 46-АПГ18-15

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Лада" о признании недействующим пункта 8477 Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 13 апреля 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-Лада".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-Лада" Мишариной О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения на 2017 год (далее - Перечень), согласно к приложению к данному приказу.

Названный приказ опубликован на официальном сайте Министерства имущественных отношений Самарской области (www.mio.samregion.ru) 24 ноября 2016 года, в газете "Волжская коммуна" N 313 (29859) от 24 ноября 2016 года, N 316 (29862) от 29 ноября 2016 года (продолжение) и N 318 (29864) от 30 ноября 2016 года (продолжение).

В вышеуказанный перечень под пунктом 8477 включено нежилое здание - производственный корпус общей площадью 1107,2 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0102158:718, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом 8.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Лада" (далее - ООО "Союз-Лада"), являясь собственником указанного объекта недвижимого имущества, обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 8477 Перечня, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данное нежилое здание не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и включение здания в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 13 апреля 2018 года административный иск ООО "Союз-Лада" удовлетворен. Признан не действующим со дня принятия Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения на 2017 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907, в части включения в него под пунктом 8477 нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0102158:718, расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом 8.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта всех обстоятельств дела, поскольку здание отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Самарской области и ООО "Союз-Лада" представлены возражения.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 20 июня 2007 года N 79; пункта 2 постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", суд первой инстанции правильно установил, что приказ N 1907 от 14 ноября 2016 года, которым утвержден Перечень, принят уполномоченным органом.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 года N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Союз-Лада" является собственником нежилого двухэтажного здания, имеющего наименование производственный корпус, с кадастровым номером 63:09:0102158:718, общей площадью 1107,2 кв.м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская, дом 8.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102158:71, площадью 4 978 кв.м., который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации производственного корпуса. Данный вид разрешенного использования установлен земельному участку постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 30 октября 2012 года N 3061-П/1.

По утверждению представителя Министерства имущественных отношений Самарской области, основанием для включения вышеуказанного нежилого здания в Перечень явилось использование более 20% его общей площади в целях оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (автомойка, мастерские), а также в целях размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры, исходя из внешнего вида здания и размещения на нем соответствующих вывесок, наличие которых подтверждено актом осмотра объекта недвижимого имущества от 20 декабря 2017 года.

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом данное здание имеет назначение нежилое здание с наименованием производственный корпус и состоит из помещений следующего вида: операционный зал, кабинеты, касса, столовая, кладовая, лаборатория, складские помещения, цеха, склад. Остальные помещения являются подсобными и вспомогательными: тамбуры, холлы, коридоры, лестница, площадка, вент. камеры, умывальник, душ, туалеты, раздевалка, подсобная, электрощитовая, мойка, компрессорная, комната отдыха.

Таким образом, содержащиеся в технических документах сведения не позволяли административному ответчику сделать однозначный вывод о том, что более 20% общей площади помещений, расположенных в указанном здании, предназначены для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Вопреки утверждению административного ответчика ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, ни наименование объекта недвижимости и составляющих его нежилых помещений без установления вида фактического использования здания и (или) помещений в нем и предоставления дополнительных сведений и расчетов о количестве площадей этого объекта, предусматривающих размещение офисов или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не позволяли отнести спорный объект, к объектам недвижимого имущества, поименованным в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако административным ответчиком обследование объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемого нормативного правового акта не проводилось.

Представленный в материалы дела акт осмотра объекта недвижимого имущества от 20 декабря 2017 года ГБУ СО "Региональный центр недвижимости", составленный на очередной налоговый период, также не содержит выводов о фактическом использовании не менее 20% общей площади здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания и не мог подтверждать обоснованность включения здания в Перечень на 2017 год.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости представления административным истцом в материалы дела отчета о финансовых результатах предприятия, приложения к нему, а также приложения к бухгалтерскому балансу в целях подтверждения факта отсутствия деятельности в 2017 году, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность доказать обоснованность включения здания в Перечень в силу требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного ответчика.

Необоснованными Судебная коллегия считает и доводы административного ответчика о наличии в штате предприятия начальника участка в период до сентября 2016 года, что, по его мнению, подтверждает факт осуществления деятельности на предприятии по ремонту и обслуживанию автомобилей, поскольку здание включено в Перечень по состоянию на иной период 2017 год.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имевшиеся в распоряжении Министерства имущественных отношений Самарской области сведения на дату формирования Перечня не позволяли с достоверностью определить нежилое здание как объект торговли, общественного питания или бытового обслуживания, в связи с чем оснований для включения его в Перечень не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области о правомерности включения в пункт 8477 Перечня принадлежащего административному истцу здания исходя из наименования помещений в нем основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.