Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-13419 по делу N А31-7132/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-13419

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загороднова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2018 по делу N А31-7132/2017

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение) к индивидуальному предпринимателю Загороднову Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 102 287 руб. в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам, установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 24.04.2015 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 30-м километре автомобильной дороги Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермского края, в ходе проверки транспортного средства VOLVO FH 420, государственный регистрационный знак Е 646 НЕ 44, прицепа CIMC SIL VERGREEN SG03, государственный регистрационный знак ВЕ 2813 44, являющегося собственностью Предпринимателя, выявлен факт превышения предельно допустимых значений осевой нагрузки на оси транспортного средства.

В присутствии водителя транспортного средства Барнаулова П.М. составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2015 N 11490 с указанием суммы ущерба.

В претензии от 05.06.2015 N 950 Учреждение потребовало возместить причиненный транспортным средством вред.

Невозмещение Предпринимателем суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В частности, суды исходили из того, что Предпринимателем допущено нарушение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области, ввиду чего автомобильным дорогам, находящимся в границах ответственности Учреждения, на протяжении маршрута движения, принадлежащего ответчику транспортного средства, причинен вред.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Загороднова Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова