Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14078 по делу N А40-239636/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14078

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леннет Солар" (г. Симферополь; далее - ООО "Леннет Солар", заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-239636/17-19-43, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по тому же делу

по заявлению ООО "Леннет Солар" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" (далее - третейский суд) от 31.10.2017 по делу N 220/17а о взыскании ООО "Орион Солар", ООО "Краймиа Солар 1" и ООО "Краймиа Солар 3" солидарно в пользу ООО "Леннет Солар" 6 984 007, 91 Евро задолженности,

заинтересованные лица: от ООО "Орион Солар", ООО "Краймиа Солар 1", ООО "Краймиа Солар 3",

третьи лица: Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба России, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленным обстоятельствами, доказательствами по делу, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД. (Лимассол, Кипр) - поставщик и ООО "Орион Солар" (покупатель) заключены контракты от 25.01.2013 N CAB-27/01/13, от 16.01.2013 г. N EQ-28, от 18.07.2012 N INV-7/07/12, от 01.02.2013 N MOD/UPITER-1, от 25.01.2013 N MS-UPITER на поставку оборудования и запасных частей (далее - контракты).

Согласно пункту 10.5 контрактов, рассмотрение спора проводится на английском языке, местом арбитража является г. Цюрих, Швейцария.

Между АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД. (цедент), ООО "Леннет Солар" (цессионарий) и ООО "Орион Солар" (должник) 12.12.2014 заключен договор уступки прав, на основании которого цедент уступает цессионарию право требования с должника выполнение обязательства по оплате задолженности согласно указанным контрактам в общей сумме 6 984 007, 91 Евро.

01.08.2017 между ООО "Леннет Солар" и ООО "Орион Солар" заключено Соглашение, в котором стороны согласовали место рассмотрения спора - третейский суд.

Решением третейского суда в пользу ООО "Леннет Солар" взыскано 6 984 007, 91 Евро задолженности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Соглашение от 01.08.2017 является ничтожным, не влечет правовых последствий, третейский суд не обладает компетенцией.

Обстоятельства дела и представленными доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова