Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13552 по делу N А40-48740/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13552

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Трест МСМ-1" (далее - трест) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 по делу N А40-48740/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительный Комплекс "Щелково" о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки (третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - трест), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, трест просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, оставив требования истца без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 330, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки истцом товара по договору и отсутствия доказательств полной его оплаты ответчиком.

Оставляя решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что трест не оспаривал факт наличия задолженности ответчика перед истцом, указывая лишь на отсутствие у представителей истца полномочий как на подписание искового заявления в момент его подачи в арбитражный суд, так и на представление интересов истца в ходе судебного разбирательства.

Тем не менее, суды установили, что в дальнейшем действия представителя истца были одобрены надлежащим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оспариваемые решение и постановления не содержат существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов.

Таким образом, возражения треста не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов