Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-10445 по делу N А40-209697/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-10445

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (г. Москва, далее - общество "ЭСК "Независимость") на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 (судья Мороз К.Г.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судья Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-209697/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество "МРСК Волги") к обществу "ЭСК "Независимость" о взыскании неустойки, установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что 06.06.2017 между обществом "МРСК Волги" (исполнителем) и обществом "ЭСК "Независимость" (заказчиком) заключен договор N 1710-001590, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать эти услуги в три этапа:

- до 12-го числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости услуг в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 27-го числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости услуг в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Стороны согласовали, что расчетным периодом является один календарный месяц, за который определяется фактически переданное количество электроэнергии, фиксируемое в акте об оказании услуг.

Кроме того, условиями договоров определено, что заказчик, несвоевременно исполнивший обязательство по оплате услуг обязан уплатить исполнителю неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора с августа по сентябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в полном объеме и надлежащего качества на сумму 7 672 811,58 руб.

Нарушение заказчиком указанных в договоре сроков оплаты оказанных услуг явилось поводом для обращения общества "МРСК Волги" с иском по настоящему делу с требованием о взыскании 43 598,31 руб. законной неустойки за просрочку с 21.09.2017 по 23.10.2017 исполнения денежного обязательства, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка ЦБ РФ).

Неустойка рассчитана истцом исходя из просрочки платежей по каждому из трех этапов и ставки ЦБ РФ, действующей в период, за который начислена неустойка, то есть 8,5 процента.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, иск удовлетворен.

Суды признали доказанным нарушение ответчиком сроков внесения оплаты за оказанные в спорный период услуги и верным представленный истцом расчет неустойки. Суды исходили из того, что обществу "ЭСК "Независимость" выполнило свои обязательства с нарушением порядка поэтапного оплаты услуг. Кроме того, апелляционный суд указал, что в период, за который начислена неустойка, действовала ставка ЦБ РФ в размере 8,5 процента.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 4, 15.3 Правил N 861.

В кассационном порядке в суд округа названные судебные акты не обжаловались.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЭСК "Независимость", сославшись на нарушение судами норм права, предусматривающих ответственность за нарушение сроков внесения платежей, просит обжалуемые судебные акты изменить: удовлетворить иск в части взыскания неустойки в размере 4023,23 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы заявителя сводятся к тому, что законодательство (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и условия договора (пункт 7.4) предусматривают начисление законной неустойки только за просрочку оплаты фактически оказанных услуг. Их объем определяется по окончанию расчетного периода - календарного месяца. В течение текущего месяца (расчетного периода) объем оказанных услуг не зафиксирован и, как следствие, его стоимость достоверно не определена. Следовательно, первые два платежа носят авансовый или промежуточный характер. Ответственность за просрочку по ним не предусмотрена ни законом, ни договором. Расширительное толкование правовых норм и договорных условий в части, касающейся ответственности, недопустимо. Таким образом, расчет неустойки должен производиться исходя из просрочки, возникшей после 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы заявителя помимо прочего мотивированы ссылками на разъяснения, данные в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также на определения Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел со схожими фактическими обстоятельствами (от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Кроме того, заявитель указал на нарушение судами норм права при применении размера ставки ЦБ РФ. Сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), общество "ЭСК "Независимость" указало, что при взыскании неустойки суду первой инстанции надлежало применить ставку, действовавшую на момент вынесения резолютивной части решения, то есть 7,75 процента годовых.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" с делом N А40-209697/2017 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 8 октября 2018 года на 11 часов 50 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов